La increíble justificación de los organismos de DDHH

Increíble el intento de justificación del Instituto de Defensa Legal por apoyar a Ollanta Humala, que ellos sabían que era un violador de los derechos humanos, en las elecciones de 2011.

Dicen en un comunicado hoy día:

"El IDL, como parte de la CNDH, siempre ha estado comprometido con los principios de verdad y justicia a favor de las víctimas de este tipo de crímenes y nuestra trayectoria no deja lugar a dudas, pero también estamos comprometidos con la defensa de la democracia y las libertades fundamentales que este régimen comprende y fue este importante elemento político el que durante las elecciones presidenciales del año 2011 nos planteó una disyuntiva en medio de la cual optamos por la alternativa electoral menos riesgosa, no sin antes exigir compromisos muy concretos con los fundamentos centrales del sistema democrático, esto frente al evidente retorno del fujimorismo al poder lo que consideramos hubiera significado un retorno a los 90s."

Es decir, un organismo cuya finalidad supuestamente es defender los DDHH, se convierte en un partido político y apoya a un candidato comprobadamente violador de los DDHH. Ellos mismos lo habían denunciado el 2006 y lo habían acusado también por la compra de testigos. Escudándose en un Poder Judicial en el que en muchos casos no creen y censuran -a veces con justificada razón- respaldaron a Humala, porque el triunfo de Keiko Fujimori "hubiera significado un retorno a los 90".

Primero, Keiko Fujimori jamás ha sido acusada de violar los DDHH, así es que no habían dos candidatos a los cuales se les imputara delitos similares.

Segundo, es una opinión política discutible, si no temeraria, lo del retorno a los 90. Y es eso, una opinión política. Un organismo de DDHH, se supone, defiende por sobre toda otra consideración los DDHH, no solo cuando le conviene políticamente.

Y en este caso apoyaron conscientemente a un violador de los DDHH por razones exclusivamente políticas, que no son las que están en el comunicado.

La diferencia entre 2006 y 2011 es simple. El 2006 Humala rechazó toda alianza con las izquierdas. Así por ejemplo, compitieron con él como candidatos presidenciales Javier Diez Canseco, Susana Villarán y Alberto Moreno (Patria Roja). Ahí si, los organismos de DDHH -con justificación- acusaron a Humala como violador de DDHH.

Pero en 2011, Humala incorporó a Diez Canseco y otros izquierdistas en su lista y en su movimiento. Entonces los organismos de DDHH cambiaron. Y no solo lo absolvieron, lo apañaron y respaldaron públicamente, llamaron a votar por él a sabiendas de que era un delincuente que había atentado directamente contra lo que es la razón de ser de esos organismos.

Ahora ni siquiera reconocen su error. Intentan justificarse. Siguen diciendo que estuvo bien la barbaridad que hicieron el 2011.