Mentiras sobre la guerra civil española

A Joan Rovira i Roure, alcalde de Lérida, lo fusilaron porque había organizado el 5 de enero la cabalgata de los Reyes Magos. Al iniciarse la guerra civil española en 1936 los republicanos lo asesinaron por ese "delito". La historia que han contado por décadas sobre la II República y la guerra civil es falsa. No eran demócratas enfrentados a fascistas. Ningún demócrata asesina a un alcalde por sus creencias religiosas

"Joan Rovira Roure fue un abogado del Estado y político de la Lliga Regionalista que en las elecciones al Parlamento de Cataluña de 1932 fue escogido diputado para el Parlamento de Cataluña por la demarcación de Lérida. Fue nombrado alcalde de Lérida en 1935, después de la destitución y encarcelamiento del alcalde electo Antoni Vives i Estover a causa de los hechos de octubre de 1934.

Al inicio de la Guerra civil española fue detenido y juzgado de forma irregular por el Tribunal Popular de Lérida, junto a otros miembros de la candidatura del Frente Catalán de Orden en las elecciones generales españolas de 1936, fue condenado a muerte por celebrar la cabalgata de Reyes Magos, actividad (como otras manifestaciones religiosas) prohibida por la Generalidad. Rovira fue detenido, juzgado y condenado a pesar de tener inmunidad parlamentaria garantizada por la Generalidad de Cataluña y que así lo alegara un enviado de esta institución. Murió ejecutado el 27 de agosto de 1936 en Lérida.

La persecución no terminó con su muerte, a pesar que hay testigos que aseguran que perdonó a quienes lo fusilaron. La checa revolucionaria que gobernaba Lérida ordenó que sus dos hijos mayores, de cinco y cuatro años respectivamente, debían viajar a Rusia para ser "reeducados". En un gélido día de febrero de 1938, Ana María Tarazona, esposa de Juan Rovira, se aventuró a cruzar las lineas hacia la España Nacional, con sus dos hijos mayores y con el menor, que a la sazón tenía un año." (Wikipedia)

Lenin y Hitler, vidas paralelas

 CONTROVERSIAS

Fernando Rospigliosi

Lenin y Hitler, vidas paralelas

 

        Aunque sus seguidores se aborrecen, Vladimir Ilich Ulianov y Adolfo Hitler tienen enormes similitudes.

        Ambos tuvieron una desmedida ambición de poder y con una poderosa voluntad lograron objetivos que nadie hubiera podido creer que obtendrían, provocando, cuando alcanzaron sus propósitos, catástrofes espantosas e inenarrables sufrimientos a millones de seres humanos.

Ambos murieron relativamente temprano, Lenin a los 53 años y Hitler a los 56. Si bien no eran asexuados, no tuvieron una vida libertina como muchos otros caudillos y dictadores: Lenin solo tuvo una esposa, Nadezhna Krúpskaya y una amante, Inessa Armand; a Hitler se le conoce a Eva Braun, con quien se casó en vísperas de su suicidio. Ninguno tuvo hijos. Todas sus energías y pasiones se volcaron a la política y a su irrefrenable ambición de poder.

Ambos también eran moderados en otros placeres mundanos como el comer y beber: Hitler era vegetariano, abstemio y no fumaba. Lenin no era tan radical, pero estaba cerca. Ambos estaban muy ideologizados y creían fanáticamente en ciertas ideas, querían reestructurar el mundo de acuerdo a sus utopías. Ambos vivían íntegramente para la política y enfermaban como consecuencia de los altibajos de la misma: dolores de cabeza, malestares estomacales, etc.

A pesar ser individuos ideologizados y fanatizados, eran absolutamente oportunistas y capaces de las más inverosímiles alianzas si las consideraban necesarias para su sobrevivencia política. Eran capaces de pactar con sus peores enemigos para lograr sus fines, táctica que, por supuesto, criticaban ferozmente cuando la usaban sus adversarios.

Eran totalmente inescrupulosos y carentes de empatía. No solo ordenaron asesinatos masivos a los esbirros que los secundaban, sino directamente crímenes atroces, como el asesinato dispuesto por Lenin del Zar Nicolás II, su esposa, sus 5 hijos adolescentes y menores de edad y los criados, en julio de 1918. O el asesinato dirigido por Hitler de su antiguo compañero Ernst Rhöm y varios de sus secuaces en la Noche de los Cuchillos Largos, en junio de 1934.

Ambos jugaron un papel decisivo en dos de los acontecimientos más importantes del Siglo XX, la revolución rusa y la Segunda Guerra Mundial. Cuando en febrero de 1917 el Zar de Rusia fue derrocado y se estableció un gobierno provisional, todos los partidos opuestos a la autocracia estaban de acuerdo en establecer un gobierno democrático, incluyendo a los Socialistas Revolucionarios (partido campesino) y los marxistas bolcheviques y mencheviques. Los marxistas sostenían que la revolución debería ser por etapas, una primera democrático burguesa y luego, cuando se hubiera desarrollado el capitalismo, la segunda etapa socialista. Esta teoría también había sido argumentada por Lenin. Así, todos respaldaban al gobierno provisional y querían una asamblea constituyente que estableciera un régimen democrático burgués. Esto comprendía a los bolcheviques, que sostuvieron eso hasta abril de 1917.

Lenin vivía en Suiza cuando estalló la Primera Guerra Mundial, y cuando cayó el Zar solo tenía una forma de llegar a Rusia, a través de Alemania que estaba en guerra con su país. Lenin negoció con diplomáticos alemanes en Suiza que le brindaron un tren especial, a él y otros revolucionarios rusos, para que atravesaran Alemania y llegaran a Finlandia, desde donde se trasladó a Petrogrado, la capital. Así, Lenin se alió directamente con el Estado Mayor alemán –que en la práctica era el que gobernaba Alemania-, lo más reaccionario del imperialismo mundial, para llegar a Rusia y propiciar la derrota de su país. Los militares alemanes querían provocar un mayor caos en un país enemigo, y lo lograron. (Stéphane Courtois, “Lenin: El inventor del totalitarismo”)

Esa alianza de Lenin, en cualquier época y parte del mundo, se califica como traición a la patria y tiene la pena de muerte como consecuencia. Lenin no dudó ni un momento en aliarse con los alemanes, de los cuales había recibido subvenciones económicas antes a través de Parvus, un marxista enriquecido con negocios especulativos. (Robert Service, “Lenin. Una biografía”).

Ya en Rusia, con sus “Tesis de abril”, abandonó todas las teorías que el mismo había formulado y encarriló a los bolcheviques a asaltar el poder. Vio sagazmente que en medio del caos eso era posible. Y lo logró con un golpe de mano el 25 de octubre (7 de noviembre en el nuevo calendario). Sin Lenin muy probablemente no se hubiera producido la revolución comunista. En ese momento nadie, ni los bolcheviques se la proponían. (Fernando Rospigliosi, “La revolución que cambió el mundo”, El Comercio 4/11/17 https://elcomercio.pe/opinion/columnistas/revolucion-cambio-mundo-fernando-rospigliosi-noticia-471106-noticia/).

En 1939 nadie quería la guerra. Los que después fueron los aliados, hicieron las más asombrosas concesiones a Hitler para evitarla. Los políticos de los países democráticos eran conscientes que sus pueblos, traumatizados por la guerra anterior, no la querían. Y el dictador totalitario de la URSS se sabía demasiado débil para una contienda de esa magnitud. El pueblo alemán tampoco quería la guerra (William Shirer, “Diario de Berlín.1934-1941”), ni los altos mandos militares, ni siquiera los capitostes nazis (Ian Kershaw, “Hitler”). Solo Hitler, con su diabólica astucia y su delirante fanatismo, fue capaz de conducir a Alemania a otra guerra que todos querían evitar.

Y aquí, Hitler realizó también un pacto inaudito: en agosto de 1939 se alió con Stalin –el cabecilla de lo que denominaba gobierno “judeo bolchevique”, lo más aborrecible en el mundo- para repartirse Polonia y recibir materias primas de la URSS que por casi dos años le permitieron abastecerse para luchar contra sus enemigos occidentales y prepararse para asaltar a la propia URSS.

A estos personajes les calza lo que decía Nicolás Maquiavelo, sin la ocasión, su habilidad sería inútil y sin sus destrezas, la ocasión llegara en vano.

Aunque ambos protagonistas provocaron con sus fantásticas utopías catástrofes monstruosas, su legado fue distinto. La derrota de Hitler en la guerra posibilitó que sus funestas ideas fueran repudiadas firmemente y, en Alemania y otros países, prohibidas legalmente. Sus huesos, recuperados por los rusos en su bunker en Berlín, fueron molidos y arrojados al río a principio de la década de 1970.

La momia de Lenin todavía se exhibe en la Plaza Roja de Moscú, sus ideas se difundieron por décadas y se llevaron a la práctica en varios países y aunque ahora están completamente desacreditadas, otra perniciosa variante del marxismo, la inventada por la Escuela de Frankfurt, ha logrado un éxito impresionante.

Publicado en Lampadia el 29/12/21

https://www.lampadia.com/analisis/otros/lenin-y-hitler-vidas-paralelas

Respuesta a las injurias

 Respuesta a las injurias

Fernando Rospigliosi

        En los últimos días he sido blanco de múltiples ataques por haber realizado un trabajo para el partido Fuerza Popular (FP) el año pasado, consistente en una “Investigación sobre la inseguridad en el Perú, situación actual, problemática y propuestas de solución”, según los términos de referencia de FP.

        Obviamente las desaforadas agresiones se explican porque los puntos de vista que cotidianamente sustento a través de medios de comunicación y redes sociales (diario Expreso, Lampadia, El Reporte, El Pollo Farsante) son críticos a comunistas y caviares, en particular al actual gobierno y a los que lo respaldan.

        Nadie ha preguntado, por supuesto, en que consistió el trabajo. Solo repiten necedades como que “se realizó con fondos públicos” o que fue un regalo de FP.

        La consultoría fue pagada con el dinero que le entrega el Estado a todos los partidos legales y con representación de acuerdo a los votos obtenidos en la última elección. Eso establece la ley que, dicho sea de paso, fue promovida por los caviares, que han buscado restringir al mínimo el aporte privado a los partidos políticos.

        El uso del dinero lo decide cada partido en el marco de lo señalado en la ley.

        El trabajo para FP fue programado para cuatro meses (luego pidieron que lo entregue un poco antes) y tenía como propósito analizar la situación de la seguridad ciudadana y formular propuestas para establecer políticas públicas en este campo.

        El resultado fue un documento de cuatrocientas páginas entregado en los plazos establecidos y que contó con el apoyo de varias personas que trabajaron en las diversas fases del proyecto. Como en toda investigación académica, se revisó la bibliografía pertinente, se recopiló la información -en particular estadísticas, encuestas, presupuestos, normas legales y su evolución-, se efectuaron entrevistas en profundidad a personas que han desempeñado cargos relevantes en el Estado relacionados a la seguridad, se analizó el material y se formularon recomendaciones para establecer políticas públicas en un tema que constituye, sin duda, una de las prioridades nacionales.

        El índice del informe proporciona una idea de lo tratado:

La inseguridad en el Perú, situación actual, problemática y propuestas de solución

 

ÍNDICE

 

 

Resumen Ejecutivo

1.   Introducción

2.   Conceptualización

3.   La situación de la seguridad hoy

4.   La situación de las comisarías

5.   Policía comunitaria

6.   Serenazgo y municipios.

7.   La corrupción en la Policía Nacional

8.   Narcotráfico.

9.   Presupuesto Mininter y su ejecución.

10.       Presupuesto PJ y MP

11.       La situación de los penales.

12.       El ineficaz populismo penal

13.       ¿Es posible un cambio? Experiencias internacionales

14.       Conclusiones y recomendaciones. Distrito seguro.

15.       Anexo. Normas sobre seguridad ciudadana de gobiernos regionales y locales, del sistema nacional de seguridad ciudadana y la PNP.

 

Vale la pena precisar que desde el principio los representantes de FP me informaron que ellos tenían que reportar a los organismos electorales todo lo relacionado con sus gastos y que por tanto la información de la consultoría sobre seguridad sería pública. (En este caso nadie ha descubierto ningún secreto). Naturalmente yo sabía que cuando eso ocurriera sería objeto de ataques, como en efecto ha sucedido. La única sorpresa ha sido la intensidad de los mismos, explicables por el contexto de polarización política y por el hecho de que he asumido un punto de vista radical y crítico al gobierno. (En verdad, como casi siempre a lo largo de mi vida).

Evidentemente a ninguno de los que me han insultado se le ha ocurrido –ni se le ocurrirá- discutir el tema de la seguridad ciudadana, que fue analizado en el trabajo en mención, y con cuyos resultados formulé algunas propuestas en la campaña electoral. Eso no les importa en absoluto. Prefieren apoyar a un gobierno como el actual que no tiene la más mínima idea de cómo mejorar la seguridad y que solo está interesado en usar los cargos del gobierno –Ministerio del Interior, servicios de inteligencia- para favorecer los más deleznables y corruptos intereses particulares. E injuriar y descalificar a todo aquel que lo denuncie y desenmascare.

Esa es la calamitosa situación de la política peruana. Eso es lo que hay que cambiar.

Finalmente, solo queda agradecer a todos aquellos que me han expresado su solidaridad ante los ataques de la fauna caviar y comunista.

       

Lepanto

 

Lepanto

Fernando Rospigliosi

        El domingo 7 de octubre de 1571, hace 450 años, la flota del occidente cristiano dirigida por Don Juan de Austria derrotó en Lepanto, Grecia, a la flota de los turcos otomanos, deteniendo la expansión del Islam en el Mediterráneo.

        El libro de Roger Crowley, “Imperios del Mar. La batalla final por el Mediterráneo 1521-1580”, describe el avance de los turcos y como fueron finalmente frenados en Lepanto.

        La gigantesca batalla involucró, en ambos bandos, unos 140,000 hombres y seiscientos barcos.

        Al centro de la flota cristiana estaban los españoles de Don Juan de Austria, medio hermano del rey Felipe II, en su buque insignia Real. En la Marquesa Miguel de Cervantes de 24 años comandaba un destacamento de soldados. (En realidad estaban mezclados hasta cierto punto españoles, venecianos y genoveses, pero predominaban en cada sector de la flota). A la izquierda los venecianos comandados por Agostino Barbarigo y a la derecha los genoveses por Juan Andrea Doria, sobrino del famoso almirante genovés Andrea Doria. Un cuarto escuadrón comandado por el español Álvaro de Bazán quedó en reserva para acudir donde fuera necesario.

        Poco después del medio día chocaron la nave insignia de Don Juan de Austria, Real, con la Sultana, del jefe de la flota turca Alí Pachá. Varias otras naves, cristianas y otomanas se arremolinaron en ese combate. Soldados de ambos bandos reforzaban constantemente esos buques. Los turcos abordaron la Real y los españoles la Sultana. Ese combate feroz duró más de una hora. Don Juan de Austria, que repartía mandobles con su espada en la proa de su embarcación fue herido de una cuchillada en la pierna. Alí Pachá fue muerto de un arcabuzazo, un soldado lo decapitó y su cabeza fue exhibida clavada en una pica. La bandera cristiana se izó en la Sultana.

        En la derecha las cosas no iban bien. Juan Andrea Doria era reticente a entrar en combate y a perder sus galeras, que él alquilaba a la flota cristiana. Si un buque se hundía, la pérdida era suya. El turco Uluj Alí, que se enfrentaba a Doria, lo superaba en habilidad y decisión. Estuvo a punto de derrotarlo, pero acudieron en su ayuda Don Juan de Austria y los venecianos que ya habían vencido a sus adversarios. Uluj Alí, viéndose perdido escapó, con parte de su flota (después se convirtió en un héroe para los turcos).

        En cuatro horas de batalla murieron 40,000 hombres (25,000 otomanos) y se destruyeron un centenar de barcos. Fueron liberados 12,000 esclavos cristianos que remaban en las galeras turcas.

        Lepanto, dice Crowley, “fue un acontecimiento trascendental que afectó el continente entero y capturó su imaginación.” Y agrega “la resistencia de Malta y la victoria de Lepanto detuvieron el avance otomano en el centro del mar”.

Afganistán veinte años después

 

Afganistán veinte años después

Fernando Rospigliosi

 

        En 2001, los Estados Unidos enviaron pequeños destacamentos de las Fuerzas Especiales del Ejército y paramilitares de la CIA a Afganistán y en un par de meses derrotaron a los talibanes. Después empezó otra historia.

        A poco de conmemorarse la tragedia del 11 de setiembre de 2001, veinte años después –como el título de la novela de Alejandro Dumas-, los Estados Unidos evacuaron de manera ignominiosa Afganistán, abandonando a sus aliados y dejando un país peor del que encontraron.

Maletas con dólares y transmisores

        Al día siguiente de los atentados de Nueva York y Washington el presidente George W. Bush declaró la guerra a los terroristas y, cuando los talibanes se negaron a entregar a Osama Bin Laden, ordenó la invasión de Afganistan.

        Como cuenta Doug Stanton en su excelente libro “Soldados a caballo. Una extraordinaria historia de guerra del siglo XXI”, los militares norteamericanos no estaban preparados para eso. “Normalmente, en la estantería del Departamento de Defensa había un plan de contingencia para invadir un país [pero] no existía ningún plan de ese tipo para Afganistán: nada, ni un trozo de papel que describiera como se podía movilizar hombres y armas para tomar aquel lugar”.

        Pero Bush y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld querían acción inmediata. El general Tommy Franks, jefe del Comando Central de EE.UU. (CETCOM) –que dirigiría luego la fuerza multinacional que ocupó Afganistán-, dijo que se necesitarían 60,000 hombres y seis meses para hacerlo. Entonces el director de la CIA George Tenet propuso una alternativa de emergencia, enviar agentes de la agencia y efectivos de las Fuerza Especiales. Hicieron eso.

        El United States Army Special Forces Command (USASFC) tiene su sede en Fort Bragg y contaba en ese momento con 9,500 hombres en total, divididos en varias unidades. El encargado de Oriente Medio y África era el Grupo V.

Básicamente hay dos tipos de fuerzas especiales. Uno, por ejemplo los SEAL de la Marina –los que acabaron luego con Bin Laden- o la fuerza Delta del Ejército, pequeños grupos muy especializados con gran capacidad de acción militar. Dos, los Boinas Verdes, entrenados para captar, persuadir y ayudar a los enemigos del enemigo, organizarlos, instruirlos, equiparlos y combatir en guerra irregular.

        Los Boinas Verdes estaban muy venidos a menos luego de la guerra de Vietnam, pero esta vez cumplieron una labor decisiva en Afganistán.

        Los paramilitares de la CIA y los primeros hombres de las Fuerzas Especiales empezaron a llegar a Afganistán el 19 de octubre de 2001 y llevaban básicamente dos armas: maletas llenas de dólares y transmisores.

        Trabajaron sobre todo con la Alianza del Norte, una coalición de tribus y caudillos militares enfrentada con los talibanes, y también ayudaron a otros señores de la guerra. Los financiaron y orientaron en los combates.

        Los transmisores sirvieron para dirigir a los bombarderos que despegaban de los portaviones situados en el Océano Índico y en algunas bases relativamente cercanas. La USAF jugó un papel muy importante en la derrota militar de los talibanes que carecían de aviación.

        En tres semanas desde la llegada de la avanzadilla norteamericana, la Alianza del Norte tomó la importante ciudad de Mazar e Sharif, que precipitó el derrumbe talibán. En ese momento había menos de 50 militares norteamericanos sobre el terreno.

        Stanton resume así la situación al final de la misión: “aproximadamente 350 soldados de las Fuerzas Especiales, 100 agentes de la CIA y 15,000 soldados de la tropas afganas salieron victoriosos” derrotando un ejército de entre 50,000 y 60,000 talibanes. No obstante, desde mediados de diciembre les ordenaron abandonar el país y en los primeros meses de 2002, cuando todos terminaron de salir de Afganistán con la talibanes ya derrotados, EE.UU. había gastado apenas 70 millones de dólares en el empeño.

Construir un país, imponer la democracia

        Pero ese no fue el final de la historia, sino solo el comienzo. Los EE.UU. –y sus aliados occidentales- se empeñaron en construir un país, donde muchos historiadores y especialistas dicen que no existe una entidad de esa naturaleza, sino un conjunto de tribus, clanes y etnias que pelean entre sí, dentro de una frontera trazada artificialmente por las grandes potencias hace siglos. Y, más equivocados e imprudentes aún, quisieron establecer una democracia, imponiendo un sistema político a quienes no querían tenerlo.

        Académicos y políticos norteamericanos como Jeane Kirkpatrick, Samuel Huntington y Henry Kissinger han criticado esa obstinación de la política exterior norteamericana que, de un lado, defiende sus intereses, y de otro intenta imponer la democracia en lugares donde, según muestra la experiencia, no es posible hacerlo. Y este último propósito muchas veces es contradictorio con sus propios intereses y lleva a desastres, tanto para los EE.UU. como para los países y pueblos involucrados.

        Eso ha ocurrido en Afganistán y sucedió también poco después en Irak, donde derrocaron a un tirano brutal como Sadam Husein (no tenía armas de destrucción masiva y no albergaba a Al Qaeda), que mantenía el país unido y era un contrapeso a Irán en esa región. Hoy día –después de decenas de miles de muertos y miles de millones de dólares gastados- Irak no tiene una democracia, su pueblo está en la pobreza, y la influencia de Irán es dominante.

        O, después, en Libia, gobernada por un tirano demencial como Muamar Gadafi al que contribuyeron a derrocar, y hoy se está desintegrando, sumida en el caos y es refugio para terroristas.

        En ningún caso, esas intervenciones han significado una mejora significativa para los pueblos de esos países, que se han desangrado –y siguen desangrándose- en medio de la violencia. Por supuesto, no existe ningún régimen democrático en esos lugares. Los EE.UU. han perdido miles de vidas, han gastado inútilmente decenas de miles de millones de dólares y, no menos importante, han perdido credibilidad, sus aliados hoy día los miran con desconfianza –con justificada razón- y sus adversarios han avanzado en influencia.

        Esas lecciones no parecen permear ahora a los altos cargos del gobierno norteamericano.

        Es de esperar que en el futuro el análisis de los reveses ayude a corregir esos errores. El papel de los EE.UU. en el mundo, aunque disminuido en las últimas décadas, sigue siendo decisivo.

       

Apaciguar al chavismo

Fernando Rospigliosi

 

        Algunos ingenuos creen que si los chavistas que acompañan a Pedro Castillo se hacen del poder serán neutralizados. Las palabras de algunos asesores recién llegados, que en realidad no tienen ningún poder de decisión, y absurdas especulaciones sobre las limitaciones legales que tendrían para plasmar sus planes dictatoriales, sirven para anestesiar a los incautos. Como si los comunistas tuvieran en consideración las “pelotudeces democráticas” a la hora de llevar adelante sus propósitos.

        En verdad, la historia está llena de ejemplos de cómo políticos y ciudadanos más experimentados y capaces que nuestras débiles y cortesanas élites, se dejaron engatusar por gente más destructiva todavía que la que hoy amenaza con arrasar al Perú.

        Un excelente libro del historiador británico Tim Bouverie, “Apaciguar a Hitler: Chamberlain, Churchill y el camino a la guerra” (Penguin Random House, 2021. Kindle) tiene algunas enseñanzas que es bueno recordar, salvando por supuesto las distancias.

        Muchos se burlaban de las limitaciones del nuevo líder de Alemania y jamás imaginaron que haría lo que hizo:

        “La figura de Hitler tampoco es que aterrorizara a los demócratas amantes de la paz. El Daily Telegraph se preguntaba cómo un hombre de aspecto tan anodino, «con ese ridículo bigotillo», podía resultar, para los alemanes, tan «atractivo e imponente». El News Chronicle, de filiación liberal, se burlaba del triunfo del «decorador de interiores austriaco», y el Daily Herald, de tendencias laboristas, se mofaba del «austriaco bajito y rechoncho que daba flácidos apretones de mano y tenía la mirada esquiva, los ojos pardos y un bigote a lo Charlie Chaplin». Nada, seguía diciendo el Herald, «en la carrera del pequeño Adolf Hitler, histérico como una niña y vanidoso como un divo del teatro, parece indicar que escapará al destino de sus predecesores en el cargo».”

        Ahora hay quienes se mofan de las limitaciones y la ignorancia del oportunista y mentiroso profesor de primaria, que es incapaz de responder una entrevista o hilvanar algunas ideas coherentes. O de las propuestas trasnochadas del corrupto jefe del partido. No entienden que individuos con esas limitaciones, pero inescrupulosos y ambiciosos, son capaces de embaucar a las masas, sobre todo en períodos de crisis, y luego llevar a un país a un desastre monumental.

        El sentimiento de culpa es otro de los temas que, hábil y tramposamente utilizados, se convierten en fuertes argumentos para justificar las tropelías de los que asaltan la democracia y la destruyen.

        “La sensación de que los aliados tenían la culpa por el ascenso de los nazis fue decisiva para la política del apaciguamiento. Si Reino Unido y Francia habían «creado» el nacionalsocialismo, entonces, lógicamente, podían «apaciguarlo» dando respuesta a las reclamaciones que lo habían hecho prosperar.”

        En verdad, como demuestra Bouverie, eso era falso. El Tratado de Versalles no fue tan oneroso como se hizo creer, sus duras condiciones se ablandaron con los años y finalmente se deshizo. El antisemitismo, el nacionalismo y el expansionismo estaban presentes antes de la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial y fueron usados y exacerbados por los nazis para llegar al poder.

        Acá se utiliza el fracaso del Estado –gestionado por izquierdistas en los últimos años- para justificar que los chavistas se hagan del poder. La corrupción de varios políticos –muchos de ellos izquierdistas- para justificar que un sentenciado por corrupción llegue al poder. La desatención de muchas regiones del país gobernadas por izquierdistas -elegidos por los mismos que votan por Castillo-, para echarle la culpa a la economía de mercado.

        Pero hay algunos intonsos que se dejan confundir y, culposos, creen que para apaciguar a los que explícitamente han sostenido que van a liquidar la democracia e imponer una dictadura chavista como la de Venezuela, hay que tolerar el fraude que han perpetrado y dejarlos hacerse del poder.

        La historia no les ha enseñado nada. Probablemente tampoco la conocen ni les interesa.

Vacunas inocuas

 Vacunas inocuas

Fernando Rospigliosi

 

        Una nueva denuncia de Beto Ortiz en Willax TV ha remecido hasta los cimientos a la coalición que gobierna el país desde hace varios años, antes con Martín Vizcarra, hoy con Francisco Sagasti. Esta vez es más grave todavía que la anterior, el caso de los cientos de personas que abusando de su poder o influencias se vacunaron irregularmente.

        Un segundo informe de la Universidad Peruana Cayetano Heredia (UPCH) sobre el estudio de las vacunas chinas, reveló que una de ellas, la de Wuhan, tenía una eficacia de 33.5% y la otra, la de Beijing, solo 11.5%. No se conoce el primer informe y el tercero no está listo todavía, como sostuvo el doctor Ernesto Bustamante en el referido programa, pero los resultados mostrados significarían que esas vacunas no cumplen los estándares mínimos exigidos en todo el mundo para aprobar el uso de una vacuna contra el coronavirus.

        Como era de suponerse, de inmediato la jauría al servicio de esa coalición se puso en movimiento insultando, mintiendo y amenazando, como han hecho siempre que se han visto apremiados con revelaciones que muestran su comportamiento deshonesto, inmoral y corrupto.

        Primero dijeron que el informe de la UPCH era falso, que había sido fabricado. Pero poco después la universidad admitió que era cierto.

        Segundo, dijeron que Ernesto Bustamante, un científico reputado, graduado en la misma UPCH y PhD por Johns Hopkins, una de las más prestigiosas universidades norteamericanas, ex jefe del Instituto Nacional de Salud, no sabía interpretar las cifras del informe. Una recua de ignorantes y neófitos leyó al revés los datos y aseveró que la vacuna china era extraordinaria y que Bustamante había leído mal. Por supuesto, no era verdad, solamente se trataba de una campaña de mentiras que, repetidas mil veces, buscaban crear confusión.

        Tercero, activistas políticos que operan como académicos universitarios y fungen de jueces de la verdad, sentenciando siempre que los medios adictos al Gobierno son creíbles y que los críticos no lo son, sostuvieron con enorme desparpajo que por haber aparecido en el programa de Beto Ortiz y en Willax esa información debería ser falsa.

        Es decir, al haber sido difundida en el mismo programa que denunció hace poco el vacunagate, que desenmascaró la podredumbre de los gobiernos de Vizcarra y Sagasti, la información carecía de veracidad. Solo si fuera propagada por los medios adictos al Gobierno, los que sobreviven gracias a la publicidad estatal y que han venido apañando durante años la inmundicia gubernamental, sería creíble.

        Por último, los ministros y voceros oficiosos que han intentado refutar la denuncia, se han limitado a explicaciones confusas, contradictorias y, eso sí, a proferir amenazas.

        Sin duda tienen razón en preocuparse y en tratar de acallar con mentiras y ataques a los que se han atrevido a desenmascararlos, porque en este caso su situación está seriamente comprometida. Probablemente van a tener el mismo destino que Vizcarra y sus cómplices.

Publicado en El Reporte el 7/3/21