lunes, 24 de enero de 2022

La violencia revolucionaria

 

La violencia revolucionaria

A+

Aunque parezca increíble, a estas alturas todavía hay algunos ingenuos que creen que es posible que el gobierno de Pedro Castillo y los “dinámicos del centro” se transforme y se modere. Por eso se han sorprendido cuando el Ejecutivo ha observado la ley del Congreso que reitera que la modificación o cambio constitucional tiene que pasar necesariamente por el Parlamento.

Esa es una manera de impedir que prospere la maniobra comunista para convocar ilegalmente una asamblea constituyente, cuya finalidad es establecer una dictadura chavista, como ocurrió en Venezuela y otros países admirados por Castillo y sus secuaces.

Obviamente eso no va a impedir que ellos persistan en ese objetivo. Las amenazas de Vladimir Cerrón son una muestra de ello. El partido de gobierno, Perú Libre, puso en un tuit: “El Congreso de la República está restringiendo al pueblo el derecho al referéndum, eliminando de esa forma el camino pacífico hacia la nueva Constitución y aperturando (sic) la válvula del camino violento. Marx, siempre tuvo razón, la lucha de clases es el motor de la historia.” Y Cerrón comentó “¡Toda la razón al Partido!”.

Naturalmente, cuando se refieren al “camino violento”, no están hablando de una insurrección contra el Estado, como la que iniciaron en 1980 sus antecesores Sendero Luminoso y el MRTA. Hace tiempo aprendieron que no pueden vencer a las Fuerzas Armadas y a la Policía Nacional mediante el terrorismo.

Lo que están diciendo es que van a usar el poder del Estado que ahora detentan para ejercer la “violencia revolucionaria” contra los demócratas que se opongan a sus siniestros propósitos. Es lo que han hecho en Venezuela y muy recientemente en Nicaragua para perpetuar la dictadura de Daniel Ortega y en Cuba para impedir las manifestaciones de protesta.

Sus notables avances en el control político de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional en los pocos meses que llevan en el Gobierno, son una evidencia inequívoca de lo que pretenden (mientras los caviares, obnubilados por su permanente interés de conseguir puestos en el Estado, distraen la atención con discusiones absurdas sobre nimiedades).

En tanto, la labor de demolición del país sigue avanzando con paso firme. Uno de sus últimos éxitos es la destrucción del proyecto de irrigación Majes Siguas en Arequipa, donde se conjugó el gobierno regional del corrupto socialista andino Elmer Cáceres Llica con el de Castillo.

Como señala Gabriel Daly, “el gobierno de Pedro Castillo se ha encargado de incinerarlo [un proyecto que tiene 50 años] en menos de seis meses, pese a una probada rentabilidad social”. (El Comercio, 15/1/22). Y agrega que no se trata solamente de torpeza, incompetencia e ignorancia sino un claro propósito de erosionar “los pilares del crecimiento económico” del Perú.

Así, ellos siguen progresando en el control del Estado y la destrucción de la economía, mientras algunos opositores se entretienen en disputas inconducentes.

Expreso

¿No habrá constituyente?

 

¿No habrá constituyente?

A+

Ha sido una muy buena decisión del Congreso aprobar por insistencia la ley que el gobierno comunista de Pedro Castillo se negó a promulgar. Esa norma reitera lo que ya estaba definido en la Constitución vigente, pero que con los típicos subterfugios falsarios, todas las izquierdas pretendían burlar para convocar una asamblea constituyente que instaure una dictadura chavista en el Perú.

No obstante, es muy temprano para cantar victoria como están haciendo algunos, creyendo que con la aprobación de esa norma el problema está resuelto, por la sencilla razón que los comunistas aupados en el gobierno no creen ni respetan ni la democracia ni la Constitución, solo fingen hacerlo hasta que tengan la fuerza necesaria para acabar con ellas.

La reacción de todos ellos ha sido clarísima. El siniestro comunicado de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), donde se expresan a nombre de todo el Gobierno, pretende desautorizar al Congreso por supuestamente haber actuado “a espaldas de la población”.

El Congreso es precisamente el representante de toda la población, porque allí, a diferencia del Poder Ejecutivo donde está encaramado un solo grupo político, están representadas las diversas tendencias que participaron en las elecciones.

Adicionalmente, como señalan todas las encuestas, la asamblea constituyente y el cambio de la Carta no son respaldados sino por una pequeña minoría.

El malévolo pronunciamiento de PCM dice también, con inigualable cinismo, que el Congreso ha vulnerado la democracia, la Constitución y el equilibrio de poderes, al aprobar por una amplísima mayoría una ley que solo reitera lo ya instituido y cierra el camino al intento dictatorial.

Es decir, están haciendo claramente explícitos los pretextos que argüirían cuando cierren el Congreso y establezcan una dictadura, si es que tienen la fuerza necesaria para hacerlo.

El individuo que ocupa Palacio dice, en la unánimemente criticada entrevista en un semanario, que el Congreso le ha cerrado “las puertas a la voluntad de la gente”. Otra falsedad, por supuesto. La “voluntad de la gente” de la que habla es solo la voluntad de los comunistas. Se trata, nuevamente, del intento de deslegitimar una decisión democrática, constitucional y legal para justificar luego, si tienen el poder para hacerlo, la destrucción de la democracia.

Se ha ganado solo una batalla, no hay que olvidarlo. 

Otrosí digo. Todo indica que el desastre ecológico producido por Repsol fue producto de la negligencia de la empresa. Adicionalmente, no actuó a tiempo para mitigar el impacto del derrame y no ha dicho la verdad en sus comunicaciones.

El Estado debería obligar a la empresa a remediar el daño causado y a pagar una multa muy fuerte, como sanción que sirva de ejemplo y que tenga un efecto disuasivo sobre todas las empresas, para que incluyan estrictos protocolos que eviten este tipo de incidentes.

Por último, ha sido nauseabundo el intento del Gobierno y algunos de sus secuaces parlamentarios de aprovechar la ocasión para sacar provecho político en lugar de dedicarse a trabajar soluciones eficaces.

Expreso

domingo, 23 de enero de 2022

Las FFAA y la seguridad

 OpiniónDomingo, 23 de enero de 2022

Las FFAA y la seguridad
Fernando Rospigliosi
Analista Político

El inepto ministro del Interior insiste en involucrar a las Fuerzas Armadas (FFAA) en tareas de seguridad ciudadana, para hacer creer a la ciudadanía que está haciendo algo para detener la ola delictiva que se ha convertido en la principal preocupación de muchos peruanos.

En realidad, esa medida, en caso de concretarse, no ayudará a mejorar la seguridad y es totalmente contraproducente.

¿Qué papel pueden desempeñar las FFAA? Avelino Guillén dice que pueden custodiar instalaciones, es decir, cumplir el papel de guachimanes. Eso, por supuesto, es absurdo. No estamos en una situación en que algún tipo de instalación pueda ser atacada por una horda armada hasta los dientes que requiera ser detenida por un enorme poder de fuego, como el que pueden emplear los militares.

Si se trata de reemplazar a los policías que custodian a los altos funcionarios del gobierno, podrían contratar guachimanes de alguna empresa de seguridad (siempre y cuando no sea la que prestaba vehículos al secretario y al sobrino de Pedro Castillo).

¿En qué otra tarea pueden participar las FFAA? ¿Patrullar las calles con tanques o vehículos blindados provistos de ametralladoras pesadas que no se deben usar en una ciudad? ¿Disparar con fusiles de asalto a algún escapero o ladrón de celulares?

Además, un factor que casi no se tiene en cuenta porque no se conoce, es que el desplazamiento de las FFAA fuera de sus cuarteles es costosísimo. Muchas personas ignoran que cuando se utiliza a las FFAA en ese tipo de actividades, eso no sale del presupuesto regular que tiene asignado el Ministerio de Defensa. Es un costo adicional. Y es muy alto.

Así, millones de soles que podrían dedicarse a mejorar las comisarías, a comprar e instalar cámaras de seguridad, a mejorar los laboratorios de criminalística, a instalar en Lima un C4 adecuado usando inteligencia artificial (centro de comando, control, comunicaciones y cómputo), etc. se desperdiciará en movilizar a las FFAA en una tarea para la que no están preparadas y que no tendrá ningún resultado positivo en seguridad ciudadana.

Quizás lo más importante es el desgaste de las FFAA en una labor que no es la suya. Los militares tienen que entrenarse constantemente para la defensa nacional y se les provee de armas relativamente costosas y sofisticadas. Desplegarlos a patrullar las calles sin propósito definido y a cumplir tareas de guachimanes, es una pérdida de recursos y energía sin sentido.

Por último, si algunos ingenuos creen que se puede poner una pareja de soldados en cada esquina, están totalmente equivocados. Con el servicio militar voluntario el número de efectivos ha disminuido drásticamente y la cantidad de militares que se pueden desplegar es reducida.

En síntesis, una medida sin sentido, costosa, desgastante, que perjudica a las FFAA y no mejora la seguridad ciudadana y que solo sirve para que los inútiles instalados en el Ministerio del Interior y Palacio de Gobierno puedan decir que están haciendo algo.

El Reporte

miércoles, 5 de enero de 2022

Mentiras sobre la guerra civil española

A Joan Rovira i Roure, alcalde de Lérida, lo fusilaron porque había organizado el 5 de enero la cabalgata de los Reyes Magos. Al iniciarse la guerra civil española en 1936 los republicanos lo asesinaron por ese "delito". La historia que han contado por décadas sobre la II República y la guerra civil es falsa. No eran demócratas enfrentados a fascistas. Ningún demócrata asesina a un alcalde por sus creencias religiosas




"Joan Rovira Roure fue un abogado del Estado y político de la Lliga Regionalista que en las elecciones al Parlamento de Cataluña de 1932 fue escogido diputado para el Parlamento de Cataluña por la demarcación de Lérida. Fue nombrado alcalde de Lérida en 1935, después de la destitución y encarcelamiento del alcalde electo Antoni Vives i Estover a causa de los hechos de octubre de 1934.

Al inicio de la Guerra civil española fue detenido y juzgado de forma irregular por el Tribunal Popular de Lérida, junto a otros miembros de la candidatura del Frente Catalán de Orden en las elecciones generales españolas de 1936, fue condenado a muerte por celebrar la cabalgata de Reyes Magos, actividad (como otras manifestaciones religiosas) prohibida por la Generalidad. Rovira fue detenido, juzgado y condenado a pesar de tener inmunidad parlamentaria garantizada por la Generalidad de Cataluña y que así lo alegara un enviado de esta institución. Murió ejecutado el 27 de agosto de 1936 en Lérida.

La persecución no terminó con su muerte, a pesar que hay testigos que aseguran que perdonó a quienes lo fusilaron. La checa revolucionaria que gobernaba Lérida ordenó que sus dos hijos mayores, de cinco y cuatro años respectivamente, debían viajar a Rusia para ser "reeducados". En un gélido día de febrero de 1938, Ana María Tarazona, esposa de Juan Rovira, se aventuró a cruzar las lineas hacia la España Nacional, con sus dos hijos mayores y con el menor, que a la sazón tenía un año." (Wikipedia)

jueves, 30 de diciembre de 2021

Lenin y Hitler, vidas paralelas

 CONTROVERSIAS

Fernando Rospigliosi

Lenin y Hitler, vidas paralelas

 

        Aunque sus seguidores se aborrecen, Vladimir Ilich Ulianov y Adolfo Hitler tienen enormes similitudes.

        Ambos tuvieron una desmedida ambición de poder y con una poderosa voluntad lograron objetivos que nadie hubiera podido creer que obtendrían, provocando, cuando alcanzaron sus propósitos, catástrofes espantosas e inenarrables sufrimientos a millones de seres humanos.

Ambos murieron relativamente temprano, Lenin a los 53 años y Hitler a los 56. Si bien no eran asexuados, no tuvieron una vida libertina como muchos otros caudillos y dictadores: Lenin solo tuvo una esposa, Nadezhna Krúpskaya y una amante, Inessa Armand; a Hitler se le conoce a Eva Braun, con quien se casó en vísperas de su suicidio. Ninguno tuvo hijos. Todas sus energías y pasiones se volcaron a la política y a su irrefrenable ambición de poder.

Ambos también eran moderados en otros placeres mundanos como el comer y beber: Hitler era vegetariano, abstemio y no fumaba. Lenin no era tan radical, pero estaba cerca. Ambos estaban muy ideologizados y creían fanáticamente en ciertas ideas, querían reestructurar el mundo de acuerdo a sus utopías. Ambos vivían íntegramente para la política y enfermaban como consecuencia de los altibajos de la misma: dolores de cabeza, malestares estomacales, etc.

A pesar ser individuos ideologizados y fanatizados, eran absolutamente oportunistas y capaces de las más inverosímiles alianzas si las consideraban necesarias para su sobrevivencia política. Eran capaces de pactar con sus peores enemigos para lograr sus fines, táctica que, por supuesto, criticaban ferozmente cuando la usaban sus adversarios.

Eran totalmente inescrupulosos y carentes de empatía. No solo ordenaron asesinatos masivos a los esbirros que los secundaban, sino directamente crímenes atroces, como el asesinato dispuesto por Lenin del Zar Nicolás II, su esposa, sus 5 hijos adolescentes y menores de edad y los criados, en julio de 1918. O el asesinato dirigido por Hitler de su antiguo compañero Ernst Rhöm y varios de sus secuaces en la Noche de los Cuchillos Largos, en junio de 1934.

Ambos jugaron un papel decisivo en dos de los acontecimientos más importantes del Siglo XX, la revolución rusa y la Segunda Guerra Mundial. Cuando en febrero de 1917 el Zar de Rusia fue derrocado y se estableció un gobierno provisional, todos los partidos opuestos a la autocracia estaban de acuerdo en establecer un gobierno democrático, incluyendo a los Socialistas Revolucionarios (partido campesino) y los marxistas bolcheviques y mencheviques. Los marxistas sostenían que la revolución debería ser por etapas, una primera democrático burguesa y luego, cuando se hubiera desarrollado el capitalismo, la segunda etapa socialista. Esta teoría también había sido argumentada por Lenin. Así, todos respaldaban al gobierno provisional y querían una asamblea constituyente que estableciera un régimen democrático burgués. Esto comprendía a los bolcheviques, que sostuvieron eso hasta abril de 1917.

Lenin vivía en Suiza cuando estalló la Primera Guerra Mundial, y cuando cayó el Zar solo tenía una forma de llegar a Rusia, a través de Alemania que estaba en guerra con su país. Lenin negoció con diplomáticos alemanes en Suiza que le brindaron un tren especial, a él y otros revolucionarios rusos, para que atravesaran Alemania y llegaran a Finlandia, desde donde se trasladó a Petrogrado, la capital. Así, Lenin se alió directamente con el Estado Mayor alemán –que en la práctica era el que gobernaba Alemania-, lo más reaccionario del imperialismo mundial, para llegar a Rusia y propiciar la derrota de su país. Los militares alemanes querían provocar un mayor caos en un país enemigo, y lo lograron. (Stéphane Courtois, “Lenin: El inventor del totalitarismo”)

Esa alianza de Lenin, en cualquier época y parte del mundo, se califica como traición a la patria y tiene la pena de muerte como consecuencia. Lenin no dudó ni un momento en aliarse con los alemanes, de los cuales había recibido subvenciones económicas antes a través de Parvus, un marxista enriquecido con negocios especulativos. (Robert Service, “Lenin. Una biografía).

Ya en Rusia, con sus “Tesis de abril”, abandonó todas las teorías que el mismo había formulado y encarriló a los bolcheviques a asaltar el poder. Vio sagazmente que en medio del caos eso era posible. Y lo logró con un golpe de mano el 25 de octubre (7 de noviembre en el nuevo calendario). Sin Lenin muy probablemente no se hubiera producido la revolución comunista. En ese momento nadie, ni los bolcheviques se la proponían. (Fernando Rospigliosi, “La revolución que cambió el mundo”, El Comercio 4/11/17 https://elcomercio.pe/opinion/columnistas/revolucion-cambio-mundo-fernando-rospigliosi-noticia-471106-noticia/).

En 1939 nadie quería la guerra. Los que después fueron los aliados, hicieron las más asombrosas concesiones a Hitler para evitarla. Los políticos de los países democráticos eran conscientes que sus pueblos, traumatizados por la guerra anterior, no la querían. Y el dictador totalitario de la URSS se sabía demasiado débil para una contienda de esa magnitud. El pueblo alemán tampoco quería la guerra (William Shirer, “Diario de Berlín.1934-1941”), ni los altos mandos militares, ni siquiera los capitostes nazis (Ian Kershaw, “Hitler”). Solo Hitler, con su diabólica astucia y su delirante fanatismo, fue capaz de conducir a Alemania a otra guerra que todos querían evitar.

Y aquí, Hitler realizó también un pacto inaudito: en agosto de 1939 se alió con Stalin –el cabecilla de lo que denominaba gobierno “judeo bolchevique”, lo más aborrecible en el mundo- para repartirse Polonia y recibir materias primas de la URSS que por casi dos años le permitieron abastecerse para luchar contra sus enemigos occidentales y prepararse para asaltar a la propia URSS.

A estos personajes les calza lo que decía Nicolás Maquiavelo, sin la ocasión, su habilidad sería inútil y sin sus destrezas, la ocasión llegara en vano.

Aunque ambos protagonistas provocaron con sus fantásticas utopías catástrofes monstruosas, su legado fue distinto. La derrota de Hitler en la guerra posibilitó que sus funestas ideas fueran repudiadas firmemente y, en Alemania y otros países, prohibidas legalmente. Sus huesos, recuperados por los rusos en su bunker en Berlín, fueron molidos y arrojados al río a principio de la década de 1970.

La momia de Lenin todavía se exhibe en la Plaza Roja de Moscú, sus ideas se difundieron por décadas y se llevaron a la práctica en varios países y aunque ahora están completamente desacreditadas, otra perniciosa variante del marxismo, la inventada por la Escuela de Frankfurt, ha logrado un éxito impresionante.


Publicado en Lampadia el 29/12/21

https://www.lampadia.com/analisis/otros/lenin-y-hitler-vidas-paralelas

martes, 12 de octubre de 2021

Respuesta a las injurias


 Respuesta a las injurias

Fernando Rospigliosi

        En los últimos días he sido blanco de múltiples ataques por haber realizado un trabajo para el partido Fuerza Popular (FP) el año pasado, consistente en una “Investigación sobre la inseguridad en el Perú, situación actual, problemática y propuestas de solución”, según los términos de referencia de FP.

        Obviamente las desaforadas agresiones se explican porque los puntos de vista que cotidianamente sustento a través de medios de comunicación y redes sociales (diario Expreso, Lampadia, El Reporte, El Pollo Farsante) son críticos a comunistas y caviares, en particular al actual gobierno y a los que lo respaldan.

        Nadie ha preguntado, por supuesto, en que consistió el trabajo. Solo repiten necedades como que “se realizó con fondos públicos” o que fue un regalo de FP.

        La consultoría fue pagada con el dinero que le entrega el Estado a todos los partidos legales y con representación de acuerdo a los votos obtenidos en la última elección. Eso establece la ley que, dicho sea de paso, fue promovida por los caviares, que han buscado restringir al mínimo el aporte privado a los partidos políticos.

        El uso del dinero lo decide cada partido en el marco de lo señalado en la ley.

        El trabajo para FP fue programado para cuatro meses (luego pidieron que lo entregue un poco antes) y tenía como propósito analizar la situación de la seguridad ciudadana y formular propuestas para establecer políticas públicas en este campo.

        El resultado fue un documento de cuatrocientas páginas entregado en los plazos establecidos y que contó con el apoyo de varias personas que trabajaron en las diversas fases del proyecto. Como en toda investigación académica, se revisó la bibliografía pertinente, se recopiló la información -en particular estadísticas, encuestas, presupuestos, normas legales y su evolución-, se efectuaron entrevistas en profundidad a personas que han desempeñado cargos relevantes en el Estado relacionados a la seguridad, se analizó el material y se formularon recomendaciones para establecer políticas públicas en un tema que constituye, sin duda, una de las prioridades nacionales.

        El índice del informe proporciona una idea de lo tratado:

La inseguridad en el Perú, situación actual, problemática y propuestas de solución

 

ÍNDICE

 

 

Resumen Ejecutivo

1.   Introducción

2.   Conceptualización

3.   La situación de la seguridad hoy

4.   La situación de las comisarías

5.   Policía comunitaria

6.   Serenazgo y municipios.

7.   La corrupción en la Policía Nacional

8.   Narcotráfico.

9.   Presupuesto Mininter y su ejecución.

10.       Presupuesto PJ y MP

11.       La situación de los penales.

12.       El ineficaz populismo penal

13.       ¿Es posible un cambio? Experiencias internacionales

14.       Conclusiones y recomendaciones. Distrito seguro.

15.       Anexo. Normas sobre seguridad ciudadana de gobiernos regionales y locales, del sistema nacional de seguridad ciudadana y la PNP.

 

Vale la pena precisar que desde el principio los representantes de FP me informaron que ellos tenían que reportar a los organismos electorales todo lo relacionado con sus gastos y que por tanto la información de la consultoría sobre seguridad sería pública. (En este caso nadie ha descubierto ningún secreto). Naturalmente yo sabía que cuando eso ocurriera sería objeto de ataques, como en efecto ha sucedido. La única sorpresa ha sido la intensidad de los mismos, explicables por el contexto de polarización política y por el hecho de que he asumido un punto de vista radical y crítico al gobierno. (En verdad, como casi siempre a lo largo de mi vida).

Evidentemente a ninguno de los que me han insultado se le ha ocurrido –ni se le ocurrirá- discutir el tema de la seguridad ciudadana, que fue analizado en el trabajo en mención, y con cuyos resultados formulé algunas propuestas en la campaña electoral. Eso no les importa en absoluto. Prefieren apoyar a un gobierno como el actual que no tiene la más mínima idea de cómo mejorar la seguridad y que solo está interesado en usar los cargos del gobierno –Ministerio del Interior, servicios de inteligencia- para favorecer los más deleznables y corruptos intereses particulares. E injuriar y descalificar a todo aquel que lo denuncie y desenmascare.

Esa es la calamitosa situación de la política peruana. Eso es lo que hay que cambiar.

Finalmente, solo queda agradecer a todos aquellos que me han expresado su solidaridad ante los ataques de la fauna caviar y comunista.

       

miércoles, 6 de octubre de 2021

Lepanto


 

Lepanto

Fernando Rospigliosi

        El domingo 7 de octubre de 1571, hace 450 años, la flota del occidente cristiano dirigida por Don Juan de Austria derrotó en Lepanto, Grecia, a la flota de los turcos otomanos, deteniendo la expansión del Islam en el Mediterráneo.

        El libro de Roger Crowley, “Imperios del Mar. La batalla final por el Mediterráneo 1521-1580”, describe el avance de los turcos y como fueron finalmente frenados en Lepanto.

        La gigantesca batalla involucró, en ambos bandos, unos 140,000 hombres y seiscientos barcos.

        Al centro de la flota cristiana estaban los españoles de Don Juan de Austria, medio hermano del rey Felipe II, en su buque insignia Real. En la Marquesa Miguel de Cervantes de 24 años comandaba un destacamento de soldados. (En realidad estaban mezclados hasta cierto punto españoles, venecianos y genoveses, pero predominaban en cada sector de la flota). A la izquierda los venecianos comandados por Agostino Barbarigo y a la derecha los genoveses por Juan Andrea Doria, sobrino del famoso almirante genovés Andrea Doria. Un cuarto escuadrón comandado por el español Álvaro de Bazán quedó en reserva para acudir donde fuera necesario.

        Poco después del medio día chocaron la nave insignia de Don Juan de Austria, Real, con la Sultana, del jefe de la flota turca Alí Pachá. Varias otras naves, cristianas y otomanas se arremolinaron en ese combate. Soldados de ambos bandos reforzaban constantemente esos buques. Los turcos abordaron la Real y los españoles la Sultana. Ese combate feroz duró más de una hora. Don Juan de Austria, que repartía mandobles con su espada en la proa de su embarcación fue herido de una cuchillada en la pierna. Alí Pachá fue muerto de un arcabuzazo, un soldado lo decapitó y su cabeza fue exhibida clavada en una pica. La bandera cristiana se izó en la Sultana.

        En la derecha las cosas no iban bien. Juan Andrea Doria era reticente a entrar en combate y a perder sus galeras, que él alquilaba a la flota cristiana. Si un buque se hundía, la pérdida era suya. El turco Uluj Alí, que se enfrentaba a Doria, lo superaba en habilidad y decisión. Estuvo a punto de derrotarlo, pero acudieron en su ayuda Don Juan de Austria y los venecianos que ya habían vencido a sus adversarios. Uluj Alí, viéndose perdido escapó, con parte de su flota (después se convirtió en un héroe para los turcos).

        En cuatro horas de batalla murieron 40,000 hombres (25,000 otomanos) y se destruyeron un centenar de barcos. Fueron liberados 12,000 esclavos cristianos que remaban en las galeras turcas.

        Lepanto, dice Crowley, “fue un acontecimiento trascendental que afectó el continente entero y capturó su imaginación.” Y agrega “la resistencia de Malta y la victoria de Lepanto detuvieron el avance otomano en el centro del mar”.