DESAGRADECIDOS

Pablo de la Flor dejó un muy importante puesto en la actividad privada para colaborar con el gobierno de PPK. Trabajó esforzadamente durante cinco meses poniendo la cara por el gobierno.

Y al final lo dejaron caer de mala manera, a pesar que tenía razón: la mayoría de gobiernos regionales y municipales no tienen capacidad de gestión y están plagados de corrupción.

Ni el presidente ni la premier lo respaldaron.

¡Qué pase el siguiente!

Dunkerque

Dunkerque, la taquillera película de Christopher Nolan, no es muy apegada a la historia. Al principio, uno de los protagonistas despacha en una frase el motivo por el cual el ejército alemán no ha liquidado a los aliados. Dice que prefieren destruirlos con sus aviones y no arriesgar sus tanques.

En realidad, se trató uno de los muchos errores de Adolfo Hitler, que decidió detener la ofensiva de las tropas acorazadas y dio tiempo a que los aliados se replegaran, establecieran un perímetro defensivo y evacuaran a 338,226 soldados británicos, franceses y belgas en la Operación Dynamo.

En un reciente libro, Lloyd Clark analiza minuciosamente la invasión de Francia que, a partir del 10 de mayo de 1940, derrotó en solo seis semanas a una de las grandes potencias militares del mundo: "Blitzkrieg. Mito y realidad en la guerra relámpago de Hitler: Francia 1940". (Pasado y Presente, 2017).

Desde el principio de la ofensiva Hitler y algunos generales conservadores del alto mando se habían mostrado temerosos que las divisiones acorazadas, que rompían las lineas aliadas y penetraban profundamente, fueran flanqueadas y destruidas. En realidad los aliados estaban tan desconcertados y desmoralizados por la ofensiva alemana que no atinaban al contraataque.

En varias ocasiones Hitler ordenó frenar el avance, pero generales de tropas acorazadas audaces como Heinz Guderian y Erwin Rommel no hicieron caso y fingieron no haber recibido las órdenes. No obstante, finalmente tenían que acatar las directivas.

Cuando los aliados se retiraban a la costa, Hitler decidió otra vez detenerse. Dice Lloyd: "Halder (jefe del Estado Mayor del Ejército) y Guderian quedaron sumamente frustrados por lo que, a su entender, era una pausa innecesaria (...) en un momento en que las divisiones de Von Kleist estaban a punto para golpear por detrás a los Aliados, cortándoles el paso a los puertos que les daban posibilidad de recibir refuerzos o desarrollar una evacuación." Hitler prefería "confiarse a su intuición y desperdició la ocasión de descoyuntar a las defensa aliadas."

El 24 de mayo, cuando los alemanas "estaban a punto de cerrar el cerco sobre aproximadamente un millón de soldados aliados, se ordenó a los acorazados alemanes que se detuvieran otra vez."

"La famosa Orden de Detención de Dunkerque apareció en la Directiva N° 13 del OKW (Oberkommando der Wehrmacht)", el alto mando de las Fuerzas Armadas. Hitler mandaba sin contrapesos desde el OKW que dirigía nominalmente el servicial Wilhelm Keitel. En ese momento el OKH (Oberkommando des Heeres), el alto mando del Ejército, cuyo jefe era Walther von Brauchitsch y tenía como jefe de Estado Mayor a Franz Halder, todavía tenía opiniones propias y resistía, hasta cierto punto, a Hitler.

Esta fue una ocasión que Hitler aprovechó para doblegar y humillar al OKH. Dice Clark que "el OKH observaba la orden con incredulidad y, ante el temor de que si se daba continuidad a tal concepto conservador de las operaciones, sería más difícil obtener una victoria estratégica, optó por intervenir".

El OKH trató de reanudar la ofensiva pero Hitler revocó su orden. Según un ayudante de Hitler, no le importaba el ejército británico en Dunkerque, "de lo que se trataba era, simple y llanamente, de imponer su dominio". Según Clark, "el comandante en jefe del ejército fue castrado pública y brutalmente."

El jefe del grupo de Ejércitos B, general Fedor von Bock escribió en su diario: "Los ingleses continúan evacuando Dunkerque ¡incluso desde simples playas al descubierto! Cuando finalmente lleguemos allí ¡no quedará nadie! ¡Qué el mando supremo haya ordenado detenerse a las unidades acorazadas está demostrando ser un grave error!"

El jefe de la Luftwaffe, el mariscal Herman Göring, había alardeado que podía destruir a las tropas aliadas cercadas, pero sus aviadores no lo creían. Habían perdido muchos aparatos en las batallas previas, sus bases estaban en Alemania, muy lejos del frente (todavía no habían podido adaptar aeropuertos en Francia y Bélgica) y la RAF británica, que despegaba del sur de Inglaterra estaba relativamente cerca.

Winston Churchill ordenó al mariscal del aire Keith Park, jefe del grupo aéreo del sur, defender las posiciones de Dunkerque.

Los grupos acorazados alemanes reanudaron el ataque tres días y ocho horas después de la orden de detención, cuando los aliados habían podido establecer un perímetro defensivo y ya habían empezado la evacuación.

Finalmente, vencieron la resistencia de los aliados y capturaron a 40,000 soldados franceses que se sacrificaron defendiendo la evacuación.

Clark concluye que "la combinación de una obra defensiva excelente, el mar encalmado y una disciplina y organización de primera categoría permitieron evacuar de Dunkerque y sus playas a más hombres de lo que la mayoría consideraba posible."

Una respuesta a Edmundo Cruz

El periodista Edmundo Cruz ha intentado refutar la descripción de algunos hechos referidos a las grabaciones de la compra de testigos de Madre Mía que hice en un artículo en El Comercio y en una entrevista en el programa Beto a Saber de ATV.

http://larepublica.pe/impresa/politica/874830-las-imputaciones-sin-sustento-real-de-fernando-rospigliosi-la-republica

Lo que yo dije es, en síntesis, lo siguiente:

 1) El 2011 la policía interceptó legalmente, con aprobación de jueces y fiscales, conversaciones de Ollanta Humala, Nadine Heredia y allegados suyos con gente del Alto Huallaga, donde se habla de la compra de testigos para impedir que señalen a Humala como responsable de violaciones a los DDHH.

2) A Humala le llevaron varios de esos audios en víspera de las elecciones. Él y su equipo de campaña decidieron realizar una maniobra para desvirtuar las grabaciones en caso de que se públicaran. Para eso le hicieron llegar a través de Edmundo Cruz al diario La República, que apoyaba plenamente y sin reservas a Humala, algunos audios inocuos. Cuando estos fueron difundidos, el congresista Daniel Abugattás fue a protestar a la puerta de la Dirandro afirmando que se trataba de un chuponeo político ilegal ordenado por Alan García.

3) De esa manera, si se daban a conocer los audios comprometedores, ellos inventarían todo tipo de excusas para negarlos. La capacidad de mentir de Humala, Heredia y sus secuaces es ilimitada, como se ha comprobado en todos estos años.

Edmundo Cruz dice que "Es falso. El acceso de los reporteros de La República a esos audios no fue producto de una negociación política". Jamás he dicho que fue una negociación política. Solo que el humalismo hizo llegar a La República esos audios como parte de una maniobra (puede ser a través de policías). Yo ni afirmo ni niego que hubo colaboración consciente de Edmundo Cruz o La República.

Edmundo Cruz dice que "el gobierno de Alan García estaba dando un uso distorsionado al sistema de escuchas legales" realizada con el equipo Constelación. Esa es la misma versión que dieron Ollanta Humala y sus secuaces el 2011 y que ahora han repetido, que el gobierno de García ordenó un chuponeo político ilegal. Ni Edmundo Cruz, ni Humala, ni nadie nunca ha presentado evidencia alguna que eso sea verdad. Es más, está comprobado que las escuchas del 2011 con Constelación sobre Madre Mía fueron completamente legales.

Los que sostienen esa versión no tienen como explicar porque, si fuera cierta, Alan García se negó a ordenar a la policía filtrar los audios y se mantuvo al margen del asunto. No tiene sentido que ordene un chuponeo y luego no lo use, habiendo material de mucho valor. Es absolutamente cierto lo que he dicho, que un ex ministro de García le hizo saber de la existencia de esas grabaciones y que García no hizo nada. Por supuesto, no estaba obligado a hacerlo.

Dice Edmundo Cruz que no puede acusarse a La República de ocultar hechos que perjudicaran a Humala el 2011. Como prueba pone reportajes suyos publicados el 2006. ¡Y eso corrobora exactamente lo que yo digo!. El 2006, cuando Humalo dejó de lado a las izquierdas -que presentaron 3 candidatos que compitieron con él- La República, las izquierdas, las organizaciones de Derechos Humanos denunciaron y criticaron a Humala. 

Cuándo este les dio cabida el 2011 ocultaron sistemáticamente todo lo que habían dicho el 2006, apañaron y justificaron a Humala, lo "garantizaron".  

Edmundo Cruz no puede exhibir una sola investigación, una sola denuncia contra Humala en La República el 2011. Salvo que cite mis artículos en la página de opinión de La República -yo era columnista de ese diario en ese entonces-. Por ejemplo, "Humala y los derechos humanos" del 22 de mayo de 2011, donde justamente menciono las investigaciones de Cruz el 2006. O "De Madre Mía a Capulina", del 29 de mayo de 2011, donde también cito al Edmundo Cruz del 2006. Precisamente en su publicación del día de hoy, donde pretende refutarme, Cruz menciona sus artículos de 2006, olvidando que yo mismo los aludí el 2011, haciendo evidente la incongruencia entre una elección y otra.

Edmundo Cruz es un buen hombre y un buen periodista. Hizo excelentes reportajes, como por ejemplo los de 2006 sobre el "capitán Carlos" y sus atrocidades. Se ha sentido ofendido sin motivo alguno, porque yo no lo he acusado de nada. No obstante, es muy obvio que él y muchos otros se dejaron ganar por sus preferencias políticas el 2011, callando lo que sabían del candidato Humala.


http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/ollanta-humala-nadine-heredia-habilidades-transgresoras-pareja-fernando-rospigliosi-noticia-1989569

La increíble justificación de los organismos de DDHH

Increíble el intento de justificación del Instituto de Defensa Legal por apoyar a Ollanta Humala, que ellos sabían que era un violador de los derechos humanos, en las elecciones de 2011.

Dicen en un comunicado hoy día:

"El IDL, como parte de la CNDH, siempre ha estado comprometido con los principios de verdad y justicia a favor de las víctimas de este tipo de crímenes y nuestra trayectoria no deja lugar a dudas, pero también estamos comprometidos con la defensa de la democracia y las libertades fundamentales que este régimen comprende y fue este importante elemento político el que durante las elecciones presidenciales del año 2011 nos planteó una disyuntiva en medio de la cual optamos por la alternativa electoral menos riesgosa, no sin antes exigir compromisos muy concretos con los fundamentos centrales del sistema democrático, esto frente al evidente retorno del fujimorismo al poder lo que consideramos hubiera significado un retorno a los 90s."

Es decir, un organismo cuya finalidad supuestamente es defender los DDHH, se convierte en un partido político y apoya a un candidato comprobadamente violador de los DDHH. Ellos mismos lo habían denunciado el 2006 y lo habían acusado también por la compra de testigos. Escudándose en un Poder Judicial en el que en muchos casos no creen y censuran -a veces con justificada razón- respaldaron a Humala, porque el triunfo de Keiko Fujimori "hubiera significado un retorno a los 90".

Primero, Keiko Fujimori jamás ha sido acusada de violar los DDHH, así es que no habían dos candidatos a los cuales se les imputara delitos similares.

Segundo, es una opinión política discutible, si no temeraria, lo del retorno a los 90. Y es eso, una opinión política. Un organismo de DDHH, se supone, defiende por sobre toda otra consideración los DDHH, no solo cuando le conviene políticamente.

Y en este caso apoyaron conscientemente a un violador de los DDHH por razones exclusivamente políticas, que no son las que están en el comunicado.

La diferencia entre 2006 y 2011 es simple. El 2006 Humala rechazó toda alianza con las izquierdas. Así por ejemplo, compitieron con él como candidatos presidenciales Javier Diez Canseco, Susana Villarán y Alberto Moreno (Patria Roja). Ahí si, los organismos de DDHH -con justificación- acusaron a Humala como violador de DDHH.

Pero en 2011, Humala incorporó a Diez Canseco y otros izquierdistas en su lista y en su movimiento. Entonces los organismos de DDHH cambiaron. Y no solo lo absolvieron, lo apañaron y respaldaron públicamente, llamaron a votar por él a sabiendas de que era un delincuente que había atentado directamente contra lo que es la razón de ser de esos organismos.

Ahora ni siquiera reconocen su error. Intentan justificarse. Siguen diciendo que estuvo bien la barbaridad que hicieron el 2011.

Un golpe a traficantes de armas

        En un cambio significativo en la lucha contra el tráfico de armas ilegales, el Ministerio del Interior y la Policía Nacional desarticularon la semana pasada una red criminal que proveía de armas y entrenaba a sicarios y narcotraficantes. Antes, el gobierno de Ollanta Humala no tomaba ninguna acción contra esas bandas y más bien se dedicaba a perseguir a los usuarios legales de armas de fuego, aduciendo falsamente que ellos eran los proveedores de los delincuentes.

En la organización delincuencial desbaratada, participaban militares, policías, empleados de Sucamec, usando de fachada empresas legales importadoras y vendedoras de armas.

Los sicarios eran entrenados en la base de Fuerza Aérea del Perú (FAP) en Pucusana en períodos de quince días, por los cuales se cobraba dos mil dólares a cada uno.

Hasta el momento no ha habido ningún pronunciamiento del Ministerio de Defensa ni de la FAP por este gravísimo hecho. Solo están detenidos sub oficiales FAP en retiro y actividad.

Una de las cosas importantes del caso, es que esta vez sí se está tocando el verdadero problema, golpeando a los que en realidad proveen de armas a la delincuencia. En cambio, el gobierno anterior, permitió el impune desarrollo de ese negocio y se concentró en acosar a los usuarios legales.

Una política absurda que solo alentaba la informalidad, mientras se dejaba el terreno libre para que los verdaderos proveedores de armas a la delincuencia pudieran realizar sus fechorías impunemente.

http://elcomercio.pe/sociedad/lima/sicarios-entrenados-mafia-se-dedicarian-trafico-drogas-noticia-1987625

http://larepublica.pe/impresa/sociedad/870104-extecnico-fap-que-entrenaba-sicarios-habia-estado-preso-por-trafico-de-armas

Juicios morales, deseos, partidismo y análisis

        Mi buena amiga Diana Seminario interpreta lo que dije en mi columna del sábado 22 en El Comercio (“En la celebración, hermanos”) como una suerte de crítica moral al ministro de Defensa Jorge Nieto.

        Ella dice que para mí “la verdadera intención de Nieto sería contar con el beneplácito [fujimorista] para ser el reemplazo de Zavala en la PCM. Prefiero pensar que Nieto, siendo el más político del Gabinete, sabe cómo actuar y mover sus fichas en un complicado escenario como el que debe enfrentar el Gobierno.” (El Comercio, 24.4.17).

        En verdad, ni digo exactamente eso ni hago un juicio moral sobre las intenciones de Nieto.

        Lo que digo, citando a otro buen amigo, Augusto Álvarez Rodrich (AAR), es que Nieto quiere congraciarse con el fujimorismo en su camino al premierato: “Hay proyectos cuya intención está a flor de piel” -es la alusión que hace AAR a las expectativas que otros han señalado con todas sus letras-, para lo cual Nieto busca “un acomodo para mejorar una relación personal con el fujimorismo”. AAR se refiere a su mutismo sobre la ley de control de medios del fujimorismo. (La República, 15.4.17).

        Pero también agrego que “Nieto podría justificarse con el argumento de que hay que actuar realistamente en política, considerando la mayoría parlamentaria con que cuenta la oposición. Es decir, que está haciendo un servicio al gobierno y al país lubricando las difíciles relaciones existentes hasta ahora.” 

        Esto último es lo que prefiere creer Diana Seminario.

        Lo que quiero precisar es que yo no juzgo moralmente las intenciones de Nieto -como hace Diana-, no me parece ´bueno´ que esté pensando en beneficio del país, o ´malo´ que esté pensando en favorecer su propia carrera política.

        Diana dice que Nieto es “el más político del gabinete”. ¿Y un político no quiere escalar posiciones en su carrera?

        Porque, además, pueden existir las dos cosas simultáneamente.

        Para decirlo claramente, no pretendo en erigirme en juez moral de los políticos, ni de nadie, sino analizar las situaciones realistamente.

        Tampoco expreso mis deseos, como hace Diana que busca “la ansiada reconciliación” de los peruanos. Yo también deseo que todos los peruanos nos amemos los unos a los otros y que todos seamos honestos, trabajadores y eficientes. Por supuesto, sería extraordinario que se reconciliaran fujimoristas, ppkausistas, izquierdistas, apristas, acuñistas, acciopopulistas y todos fueran una sola fuerza luchando en bien del pueblo peruano. Pero, insisto, procuro dejar de lado mis deseos y limitarme al análisis.

        Por ejemplo, al final de mi artículo me pregunto si durará la armonía de la celebración de Chavín de Huántar entre el gobierno y el keikismo, y respondo que es “poco probable”. No es mi deseo, insisto. Es mi análisis.

        Por supuesto, todos tienen derecho a expresar sus juicios morales, sus deseos y sus simpatías políticas, en sus opiniones públicas. Pero no deberían juzgar los análisis de los demás con ese mismo rasero. Es decir, si yo creo que la bancada congresal que lidera Keiko Fujimori no va a dar tregua al gobierno de Pedro Pablo Kuczynski (PPK) no es porque yo desee que sea así o porque apoye el comportamiento de ese grupo parlamentario. Ni tampoco porque respalde las insinuaciones de PPK y algunos de sus partidarios de “voltear la página” y liberar de alguna manera a Alberto Fujimori.

        Como todos, tengo simpatías y antipatías, pero procuro que no nublen el análisis ni que lo contaminen abiertamente con mis preferencias.

http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/celebracion-hermanos-fernando-rospigliosi-noticia-1985827

        

Estados Unidos en guerra

          Dicen que durante la crisis de los misiles con la Unión Soviética, en octubre de 1962, el presidente John F. Kennedy leía con atención el recién publicado libro de Bárbara Tuchman “Los cañones de agosto”, sobre el inicio de la Primera Guerra Mundial (PGM), para aprender las lecciones de la historia y evitar repetir los errores que condujeron a la primera gran carnicería del siglo XX.

          Probablemente el presidente Donald Trump no leyó nada para tomar su decisión en abril de 2017 de bombardear una base aérea siria, ya sea porque él se guía solo por sus instintos, como suele decir, o quizás porque se enteró del asombroso descubrimiento de Bienvenido: leer hace daño y produce terribles enfermedades.

          Pero esta nota se refiere a la entrada de los Estados Unidos en la PGM, hace exactamente 100 años, el 6 de abril de 1917. Otro libro de Bárbara Tuchman, “El telegrama Zimmermann”, describe y analiza las curiosas circunstancias que llevaron a los EE.UU., tradicionalmente aislacionistas y sin un ejército considerable como el de las potencias europeas, a intervenir en la gran conflagración mundial.

          En síntesis, a pesar que el presidente norteamericano Woodrow Wilson –a quien Tuchman critica implacablemente por su egocentrismo mezclado con ingenuidad- se resistía a entrar en la guerra, un telegrama del ministro de relaciones exteriores de Alemania, Arthur Zimmermann a su embajador en México, terminó decidiendo el involucramiento de los EE.UU. en la guerra.

          El telegrama fue despachado el 16 de enero de 1917 a través de la embajada alemana en Washington, para que lo reenvíe a México, e instruía al embajador para que persuada al gobierno mexicano para que declare la guerra a los EE.UU. prometiéndole que, con ayuda de Alemania, recuperaría los territorios arrebatados por EE.UU. a México el siglo XIX: Texas, Nuevo México y Arizona.

          El asunto es que el telegrama cifrado fue transmitido por el cable norteamericano que unía Europa con los EE.UU., que el presidente Wilson había puesto a disposición de los alemanes solo para que transmitieran mensajes que pudieran propiciar un entendimiento y la paz. Los cables alemanes que conectaban Europa con América y África habían sido cortados por los británicos el mismo día que entraron a la guerra, en agosto de 1914, dejando a los alemanes con grandes dificultades para comunicarse.

          Los alemanes, por supuesto, aprovecharon la buena voluntad de Wilson para utilizar su cable para otros fines, incluyendo el de perjudicar a los propios EE.UU.

          Pero no contaban con la astucia de los británicos que, por lo menos hasta la Segunda Guerra Mundial (SGM), fueron los maestros del espionaje y el contraespionaje. En la PGM tenían la Sala 40, encargada de descifrar las claves del enemigo (en la SGM fue Bletchley Park) y allí lograron interceptar las comunicaciones y penetrar el código alemán. Luego de descifrar el telegrama, y después de muchas dudas, se lo entregaron al gobierno norteamericano y a la prensa de ese país.

          Como era de esperarse, se produjo una ola de indignación patriótica, alimentada hasta el paroxismo por la prensa de Randolph Hearst y, finalmente, el Congreso y el gobierno declararon la guerra a Alemania el 6 de abril de 1917.

          No obstante, como los EE.UU. no tenían un ejército permanente importante, tuvieron que reclutar cientos de miles de voluntarios, entrenarlos y armarlos. Los contingentes significativos de tropas norteamericanas no empezaron a llegar al frente de batalla europeo sino hasta un año después, en abril de 1918.

          El motivo del absurdo telegrama Zimmermann –por supuesto el gobierno mexicano, empeñado en un guerra civil con múltiples frentes, no aceptó la oferta alemana- fue que el verdadero dictador de Alemania en ese momento, el general Erich Ludendorff, consciente de la imposibilidad de derrotar a los aliados en la guerra terrestre, había decidido desatar la guerra total en el mar a partir del 1 de febrero de 1917: los submarinos atacarían a cualquier barco, así no perteneciera a los países beligerantes. Y sospechaba que eso decidiría a los EE.UU. a entrar a la guerra, así es que para distraerlos quería abrirles un frente bélico en su frontera sur.

          Hasta ese momento los submarinos alemanes atacaban a los barcos de los países enemigos, pero no a los de los neutrales. Algunos incidentes, como los del Lusitania, buque civil hundido en 1915 –murieron 1,198 pasajeros incluyendo 124 norteamericanos- suscitaron indignación, pero Wilson se rehusó a involucrar a EE.UU. en la guerra.

          Y lo mismo ocurrió luego que Alemania emprendió la guerra indiscriminada a partir del 1 de febrero de 1917. Pero el telegrama Zimmermann ya había sido enviado y estaba en poder de los británicos, que le dieron buen uso. Así, los EE.UU. entraron en la guerra.

¡A RENOVAR, A RENOVAR!

          Hace poco le recomendé a una persona renovar su licencia –tiene una pistola- aprovechando la amnistía vigente: no se paga multa ni costo alguno. Lo hizo y me dijo que todo había funcionado “como la embajada americana”. Pidió su cita por internet, lo atendieron a la hora pactada, no hubo que presentar los absurdos certificados de antecedentes que pedían antes, etc.

          Le dijeron que en 30 días tendría la licencia. El plazo parece excesivo. Podría ser más corto.

          La Sucamec y el Mininter –que parece que tienen ahora mucho dinero para publicidad-, podrían hacer llamados a los usuarios que no han renovado sus licencias, que son decenas de miles, a hacerlo ahora. Tratar de persuadir en lugar de amenazar, como lo han venido haciendo.

          En verdad las cosas han mejorado mucho en el último tiempo. La ley que aprobó el Congreso en enero de 2015 corrigió varios de los desatinos que contenían las nefastas normas del humalismo. Esa nueva ley se pudo aprobar gracias a un persistente trabajo de usuarios legales como Thomás Saldías, y el apoyo de congresistas como Octavio Salazar, Juan Carlos Eguren y otros.

          El gobierno de Humala se negó a poner en vigencia la ley y solo lo hizo el 6 de julio de 2016, poco antes de irse, al aprobar un reglamento destinado a seguir importunando a los usuarios legales, incluso violando la propia ley.

          Ese reglamento ha sido modificado hace pocos días, luego de muchas gestiones realizadas en los últimos meses por las asociaciones de usuarios legales, incluyendo a Thomas Saldías. No se han incorporado todas las sugerencias que se hicieron, pero se ha mejorado lo que había.

          En suma, hay que incentivar a los usuarios a renovar sus licencias utilizando la amnistía establecida en la ley, y el hecho que muchas de las desatinadas y torpes trabas que existían –puestas ahí adrede- han sido removidas. Es de interés de todos que el mayor número posible de usuarios esté dentro de la ley, con los documentos en regla.

          

Los troles del gobierno

         El domingo 19 a las 8 pm., esperé con expectativa el inicio de los informativos del COEN (Centro de Operaciones de Emergencia Nacional) del gobierno, donde se suponía iban a dar información útil y precisa sobre los desastres naturales que asolan al país. La inauguración fue otro desastre más.

        Con indignación puse algunos tuits críticos y de inmediato recibí una andanada de ataques. La mayoría eran insultos, unos pocos respuestas con opiniones divergentes.

        Me sorprendió la rapidez y la intensidad de los embates. Algunos eran sinceros oficialistas (aunque más probablemente anti fujimoristas que defienden al gobierno) pero sospecho que un buen número eran troles contratados por el oficialismo. Aunque el nivel de injurias no alcanza todavía las que recibíamos algunos de los pasquines que editaba en el SIN Vladimiro Montesinos, se están acercando.

        La realidad es que ahora, escondidos en el anonimato de las redes, todos los grupos políticos se han convertido en discípulos de Montesinos y entienden que es parte esencial de su trabajo insultar, injuriar, mentir y denigrar a todo el que se les ponga delante.

        Volviendo al informativo del domingo. Fue una calamidad. Un grupo de ministros que leían su libreto monótonamente, tratando de demostrar al país que estaban haciendo mucho por los damnificados. Un intento burdo de propaganda. Un típico ejercicio burocrático donde recorrían sector por sector, como esos soporíferos mensajes presidenciales del 28 de julio.

        No emplearon, además, los diez minutos prometidos, sino una larguísima media hora.

        En verdad, lo que muchos podíamos esperar era, por ejemplo, empezar por Trujillo, que había sido la zona más afectada ese día: cuantas horas de lluvia, por donde se desplazó el (o los) huaico(s), como afectó ciertos barrios y el centro de la ciudad, como llegó a Huanchaco, que daños causó (¿hay agua potable, energía eléctrica? Si se ha interrumpido el servicio ¿a qué hora se calcula que se repondrá?). Esto fácilmente se podía acompañar con mapas tridimensionales tipo Google Earth, y breves videos de Trujillo, Huanchaco, imágenes elementales en la televisión.

        Luego el agua potable en Lima -la tercera parte de la población del país-. Una breve explicación de porqué habiendo tanta agua no puede llegar a los hogares (el presidente de Sedapal Rudi Vega lo expuso muy bien en otros canales y podía haber estado en esa presentación). Y la buena noticia que pronto -¡esta vez sí!- se empezaba a distribuir porque ese día no hubo huaicos en Lima.

        En tercer lugar, las principales carreteras del país. En que puntos está bloqueada la Panamericana Norte por los huaicos en esa zona del país y cuándo se espera repararlos. Lo mismo para la Carretera Central. Y no la absurda cantaleta que solo el 6% de las vías tienen problemas.

        Por último, el pronóstico meteorológico para esa noche y el día siguiente, para que todo el país sepa que se puede esperar, advirtiendo que esos vaticinios no son exactos y que al día siguiente se volverían a realizar con los ajustes del caso. Acompañado, por supuesto, por imágenes, como se hace en todos los noticieros del mundo que ofrecen ese servicio.  (¡Es televisión señores del gobierno, no es radio, imágenes!)

        Esto es un ejemplo de lo que me hubiera gustado escuchar, y probablemente a muchos peruanos. En diez minutos, dos y medio minutos promedio por tema.

        Y no la cantidad de obviedades e informaciones inútiles y atrasadas que vertió ese aburrido equipo ministerial, que puede ser muy capaz para otras cosas, pero no para esa función. Si alguna cosa interesante dijeron, se perdió en el fárrago de naderías.

        El lunes 20 a la 7 am escuché otra vez el informativo del COEN. Otra catástrofe. Otra vez burocrático, aburrido e inútil. Un general del Ejército, el vocero del COEN, que empezó detallando todos los organismos que integran el COEN, los procedimientos, etc. La capaz y experimentada periodista Valia Barack, que conduce ese espacio, visiblemente mortificada, trataba que extraerle al general alguna información interesante. Más fácil hubiera sido obtener agua de una piedra.

        Por RRP me enteré, poco después, que había problemas en la Panamericana Norte a la altura de San Pedro de Lloc a consecuencia de los huaicos del domingo y en Virú, donde cayó un puente, había otro tipo de problemas.

        Y al rato, por experiencia propia me di cuenta que como el río Rimac había destruido una parte de la autopista Ramiro Prialé, esta carretera era en parte solo de una vía de ida y otra de vuelta, un atolladero infernal. Por supuesto, nada de eso en el informativo del COEN.

        También que lo que había escuchado en la mañana como información oficial era falso. Decían que vehículos ligeros no podían transitar por la Carretera Central, solo camiones. En verdad, había una hilera de más de tres kilómetros de camiones y ómnibus detenidos , mientras los automóviles circulaban.

        Los medios han informado que el gobierno sigue contratando comunicadores, publicistas y asesores a raudales. Por lo que se ve, sirven de muy poco.

        

Seguidores de un corrupto marchan contra la corrupción

Los miembros del MAS (Movimiento de Afirmación Social) de Cajamarca, el grupo de Gregorio Santos, realizaron una pequeña movilización en Cajamarca contra la corrupción.

Cuando les preguntaron como así se manifestaban contra la corrupción cuando su líder está procesado por ese delito, dijeron que es "una persecución política".

La fiscalía ha presentado pruebas abrumadoras que muestran que Santos y sus familiares cobraron coimas para enriquecerse personalmente y para financiar su movimiento político. El incalificable Poder Judicial no ha podido emitir una sentencia en más de tres años y ahora "Goyo" sigue libre, haciendo de las suyas y organizando marchas contra la corrupción.

Como hacen varios políticos corruptos, Santos y sus seguidores quieren aparecer como los abanderados de la lucha por la honestidad.

http://noticiasser.pe/01/03/2017/informe/rondas-campesinas-marchan-en-contra-de-la-corrupcion

Peligrosas noticias para los usuarios legales de armas

        El gobierno reaccionó erróneamente luego de la matanza en un centro comercial de Independencia proponiendo medidas no solo absurdas, que no detendrán la delincuencia, sino algunas muy amenazadoras para los usuarios legales de armas.

        Entre las disposiciones desatinadas está la de colocar arcos detectores de metales en los centros comerciales. Eso solo ocasionaría gigantescas congestiones y molestias para los visitantes en las horas de mayor afluencia, además de aumentar los costos, que se cargarían sobre los consumidores. Y no serviría para nada. En el supuesto negado que esa disposición funcionara, un desquiciado podría ir a un cine, a un paradero de transporte público, a un restaurante, a una iglesia o subir a un ómnibus y atacar. ¿También pondrán arcos detectores en esos lugares?

        Pero hay algo muy alarmante. Según el Ministerio del Interior, “se ha ordenado distribuir en las comisarías las listas de las personas que se encuentran con sus permisos de portar armas de fuego ya vencidos, con la finalidad de que la Policía pueda tomar acción e ir a verificar esta información y, de ser el caso, decomisar el armamento.”

        Es decir, van a hacer lo que se habían comprometido pública y reiteradamente a no hacer: tratar a los usuarios legales con licencias vencidas igual que los delincuentes que tienen armas ilegales (robadas, contrabandaeadas, etc.).

        Entregar a las comisarías la relación de los usuarios legales es peligrosísimo.

        En primer lugar, posiblemente ocasionará que algunos policías se dediquen a extorsionar a usuarios legales con licencia vencida, amenazándolos con decomisar el arma o aplicarle la ley de armas ilegales con penas altísimas de cárcel (cosa que, reitero, se habían comprometido a no hacer y que ahora están anunciando que harán).

        En segundo lugar, peor todavía, algunos policías en comisarías podrían vender esa relación de usuarios legales de armas a delincuentes para que roben las armas en esas casas.

        En síntesis, no resolverán nada y agravarán las cosas pues los delincuentes podrían tener más armas para sus fechorías. Los grandes perjudicados, además de la sociedad entera: los usuarios legales de armas, los que compraron un arma en una tienda y obtuvieron una licencia. Un incentivo más para la informalidad, de parte de un gobierno que dice querer reducirla.

        Por último, cabe mencionar que todavía no se modifica el ilegal reglamento de armas dictado por el anterior gobierno en julio del año pasado. Ojalá que, asustados por la temporal reacción mediática ante los sucesos de Independencia, no lo empeoren.

http://www.elperuano.com.pe/noticia-incrementaran-operativos-para-detectar-armas-ilegales-51363.aspx

A propósito de una matanza

El caso del individuo que asesinó a 4 personas e hirió a muchas más en Independencia, y luego fue abatido por un policía que no estaba en servicio, con su arma personal, está dando lugar a un debate donde se están diciendo muchas cosas fuera de lugar.

En primer lugar, el criminal, Eduardo Romero, tenía dos armas, una pistola Bersa -con la licencia vencida- y otra Beretta, sin licencia, según informaciones periodísticas. Como suele ocurrir, ahora algunas personas ingenuas dicen que si se prohibiera la venta de armas a civiles, el asesino no hubiera podido adquirir la Bersa. Pero igual habría cometido sus crímenes pues había conseguido la Beretta ilegalmente. Es decir, prohibir la venta legal de armas no habría evitado el incidente.

En segundo lugar, la licencia le fue entregada por la administración anterior de Sucamec, la más restrictiva de la que se tenga memoria. Durante el gobierno de Ollanta Humala, la absurda política fue tratar de prohibir la adquisición legal de armas. El resultado fue hacer la vida difícil para los que son respetuosos de la ley y a la vez, promover la informalidad. Los delitos y los asesinatos aumentaron en ese período, lo cual es una prueba palpable que restringir el uso legal de armas no disminuye la delincuencia.

En tercer lugar, la actual administración de Sucamec negó la renovación de la licencia a Eduardo Romero. Él presentó un falso certificado de trabajo y, como se ha comprobado ahora, también un falso certificado médico. Esto último es significativo, porque demostraría que no pudo obtener uno auténtico. Es decir, si se dio el trabajo y pagó el costo de falsificar un documento, significaría que no pudo pasar la prueba sicologica. Eso sería una evidencia que esas pruebas no son inútiles, como sostienen algunos. Aunque es verdad que esos certificados no son como los que se pueden emitir en Suiza y no las practica un Sigmund Freud criollo, si tienen utilidad, como lo demuestra el caso de Romero que tuvo que recurrir al ardid de falsificar un certificado.

Y si alguien argumenta que antes si pasó la prueba, es posible que en esa ocasión no tuviera los problemas mentales de los que adolecía ahora. En todo caso, sin bien las pruebas sicológicas que se practican ahora no son perfectas ni mucho menos, habría que compararlas, por ejemplo, con las que se hacen en la Policía o el Ejército.

Porque, en cuarto lugar, simultáneamente han ocurrido otros hechos similares. El fin de semana pasado, la sub oficial de la policía Carolina Santos fue asesinada de un balazo por su novio el alferez PNP Enrique Chipa en Ilo, luego de una discusión. El domingo, en Cusco, dos soldados del Ejército borrachos dispararon varias veces cuando fueron intervenidos por la policía, de milagro nadie salió herido. Entonces ¿se debería prohibir el uso de armas a policías y militares?

En suma, lo ocurrido en Independencia no debería llevar a reacciones histéricas y desmesuradas. Prohibir o restringir más de lo que ya está la venta legal de armas -para deporte, caza o defensa- no mejorará la seguridad ciudadana sino probablemente la empeorará porque incentivará la informalidad en un país informal como el Perú.

El hecho que un policía de franco, con su arma personal -se supone que no puede llevar el arma de reglamento cuando no está de servicio- haya parado a un criminal muestra lo adecuado del dicho: "la manera de parar a un hombre malo con un arma es un hombre bueno con un arma".

No se trata, por cierto, de propugnar que los ciudadanos se armen para enfrentar a los delincuentes. De ninguna manera. La seguridad ciudadana es una tarea del Estado y no de los particulares, y al Estado debemos reclamar que cumpla con su función. Pero el Estado tampoco debe prohibir que los ciudadanos puedan adquirir armas legalmente. Esa es además, la mejor manera de tener un control de las armas.

Gobierno enredado

El gobierno de Pedro Pablo Kuczynski (PPK) se ha enredado con Alejandro Toledo. En lugar de actuar con ponderación y coordinando adecuadamente con las autoridades judiciales, ha dado muestras de un excesivo -y al parecer- ineficaz celo, hasta el punto que el propio presidente de la república se ha involucrado personalmente en el asunto pidiéndole a su colega Donald Trump que lo expulse de los Estados Unidos, según la versión de palacio de gobierno.

Es muy probable que finalmente Toledo termine siendo traído al Perú donde será juzgado, como se trajo a Alberto Fujimori desde Chile luego de un proceso relativamente largo. El punto es que venga de grado o fuerza, no que venga en 24 o 48 horas, como dio la impresión de que se trataba de lograr al principio. Por lo general, las cosas no funcionan así en ningún país del mundo, menos con un ex presidente que siempre va a tratar de justificar sus fechorías con el cuento de la "persecución política".

La impaciencia, inquietud y nerviosismo del gobierno tal vez se expliquen porque varios funcionarios actuales, empezando por el presidente y el premier, trabajaron en el gobierno de Toledo y tienen temor a ser acusados de complicidad. Pero eso iba a ocurrir de todas maneras -la oposición no perdería esa inmejorable oportunidad- y, como está sucediendo, el apresuramiento no ha menguado las críticas. Al contrario, ha dado ocasión a que se elaboren nuevas y descabelladas teorías conspirativas.

Un punto que ayudará a traer a Toledo es que, según parece, no había preparado convenientemente su fuga. La noticia lo sorprendió en París y se asombró aún más cuando las autoridades allanaron su casa en Lima, cosa que obviamente debió haber esperado desde hace tiempo. Toledo ya estaba seriamente comprometido desde el 2013 cuando se descubrió la compra millonaria de propiedades y las operaciones de Ecoteva y otras empresas similares en Costa Rica.

De París fue a San Francisco y al parecer intentó viajar a Tel Aviv sin poder lograrlo. En Israel está su aún influyente amigo Josef Maiman, que además maneja buena parte de sus cuentas. Pero se demoró, a diferencia de Maiman que, previsoramente, apenas estalló el escándalo Lava Jato, vendió su casa en Lima para evitar un posible embargo.

Toledo, como muchos políticos que han disfrutado del poder, se creía inmune. Ahora pagará las consecuencias.

Aclaración

Hoy, por enésima vez, hacen en twitter suposiciones por mi presunta intervención en las decisiones del Ministerio del Interior. Aclaro que no tengo ninguna participación en las decisiones del Mininter. En los últimos meses me han buscado muchas personas para plantearme sugerencias, iniciativas, propuestas, para que yo las transmita al equipo a cargo del Mininter. A todos les he dicho lo mismo, que ahora hago público porque las demandas siguen llegando: al frente del Mininter están varios amigos a los que tengo el mayor aprecio y respeto. Pero, por eso mismo, no tengo ninguna participación, ni directa ni indirecta, de ningún tipo, en su gestión. Nunca he pretendido, ni pretendo ahora, inmiscuirme en su desempeño. Por supuesto deseo, como la inmensa mayoría de peruanos, que tengan éxito y que la seguridad ciudadana y las demás áreas a cargo de ese ministerio, mejoren significativamente y que los peruanos podamos vivir en paz y tranquilidad, como deseamos y merecemos. Pero no tengo, no he tenido, ni tendré en el futuro, participación alguna en esa gestión. En razón de ello, sugiero a los que me buscan para que lleve ideas o propuestas al Mininter, que lo hagan directamente, porque yo no puedo hacerlo.

Toledo y PPK irritan a los peruanos

Algunos políticos se alejan cada vez más de la realidad, se despegan de la tierra y flotan en las nubes. Alejandro Toledo y Eliane Karp acaban de publicar una foto donde se les ve sonrientes y felices en Paris, mientras los millones de peruanos desempleados y pobres, que nadan en el fango de los huaicos, lo consideran un corrupto que se ha enriquecido con el dinero del pueblo. ¿Podría hacer algo más para indignar a los peruanos? Difícil.

Pedro Pablo Kuczynski (PPK), cuya popularidad ha caído por quinto mes consecutivo (de los seis que lleva en el gobierno) de acuerdo a la encuesta de Datum publicada hoy, ha demandado a los críticos que se callen. En la ceremonia por la primera piedra del muy cuestionado aeropuerto de Chinchero, en Cusco, luego de repetir el lugar común de los políticos en caída -no le importan las encuestas-, mandó callar a los criticones y llamó "loquitos" a los que cuestionan esa obra. Con 35-40% de aprobación podría ser más humilde. Debería ser más humilde.

Pero no lo es. Le refregó a sus detractores, una vez más, que el ganó las elecciones gracias a su persistencia (en verdad, a que es lo máximo). En realidad, ganó por circunstancias extraordinarias -sacaron de carrera a varios competidores- y surfeando la ola del antifujimorismo, como coinciden casi todos los analistas. Pero no ha entendido eso y probablemente nunca lo entenderá.

Así, PPK y muchos políticos se siguen hundiendo en el pantano del descrédito sin siquiera percatarse de lo que está ocurriendo.

http://elcomercio.pe/politica/gobierno/ppk-criticones-callense-boca-y-dejennos-trabajar-noticia-1965625

Comunicore: el sistema judicial no es confiable

La absolución de todos los implicados en el escandaloso caso de Comunicore por el Poder Judicial, muestra que no se puede confiar en él. En realidad, eso no es novedad. Para evitar que ocurra lo mismo con Lava Jato, la única posibilidad sería que se constituya un sistema anticorrupción como el que se creó el año 2000, el único que ha funcionado en la historia del Perú.

En esa ocasión, se estableció, impulsado desde el gobierno de Valentín Paniaugua y por la procurarduría que dirigía José Ugaz, un sistema con fiscales y jueces especiales, y se dictaron las normas para hacerlo posible. Por primera y única vez en el Perú, fueron investigados y sentenciados altos funcionarios, personas poderosas y con dinero, y se recuperaron cientos de millones robados al Estado.

Con esa experiencia, y estando ya en curso el caso Lava Jato, aprovechando el cambio de gobierno -obviamente Ollanta Humala y Nadine Heredia, involucrados con la corrupción no estaban interesados- había que promover desde el primer día y desde la cúpula del gobierno un sistema análogo que permitiera sancionar a los culpables, recuperar el dinero y dar un ejemplo que disuadiera a otros.

Ciertamente, se requería el respaldo del Congreso, pero en ese momento, cuando tenía una alta popularidad, difícilmente se le podía negar al gobierno el apoyo para medidas anticorrupción que son ampliamente respaldadas por la opinión pública. De hecho, el gobierno ha tenido facultades delegadas que eventualmente hubieran podido ser usadas para ese propósito también.

Pero no se hizo. No faltó la oportunidad. Faltó interés en tema, decisión, voluntad de luchar seriamente contra la corrupción, usando la experiencia exitosa y los medios al alcance.

Hoy día es más difícil pero no imposible hacerlo. Lo ocurrido con Comunicore es una muestra clarísima de lo que puede ocurrir. Si no se hace, por algo será.

http://elcomercio.pe/sociedad/lima/comunicore-pj-absolvio-ex-funcionarios-luis-castaneda-noticia-1965024

Surrealismo ppkausa

Pocos esperaban que apenas a los 6 meses de inaugurado el nuevo gobierno, un congresista pidiera públicamente la vacancia del presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK). Y menos que el autor de la radical propuesta fuera precisamente un parlamentario de su propia bancada, como Moisés Guía. Pero parece que en el mundo ppkausa todo es posible.

Moisés Guía es un evangélico que, de acuerdo al portal Útero.pe, ha postulado en 7 oportunidades desde 1998 a varios cargos públicos por 7 agrupaciones políticas distintas en Junín. Hasta que al final lo logró, en las filas del ppkausismo.

Guía tuvo una efímera popularidad cuando en las elecciones presidenciales anteriores declaró que "como candidato a la presidencia regional aboné en la Diroes a Alberto Fujimori dinero en efectivo, una buena cantidad". ("La República", 16-1-11).  Luego, en esa entrevista, dice que la lideresa del partido por el que quería candidatear al Congreso, Keiko Fujimori, es una mentirosa y que no lo dejaron postular en la lista del fujimorismo el 2011 porque le pidieron demasiada plata.

A pesar de esos antecedentes, los ppkausas enrolaron entusiastamente a Guía.

Al igual que lo ocurrido con Roberto Vieria, expulsado de la bancada de PPK a mediados de noviembre, Guía es más bien un estorbo y una fuente de problemas antes que un soporte. El problema más importante del grupo parlamentario de Peruanos Por el Cambio no es su reducido número sino su pequeñez política. 

El asunto es que, en la cada vez más precaria situación política del gobierno -cuatro encuestas en enero coinciden en que la desaprobación de PPK ya superó su aprobación-, no tener un equipo de congresistas que lo respalden con solvencia se vuelve un inconveniente crítico.

Pero, a fin de cuentas, fue PPK quien tuvo la última palabra sobre sus candidatos. En este caso, no puede echarle la culpa a nadie de sus infortunios.

HUEVOS DE ESTURIÓN

Fernando Rospigliosi

Persiguiendo a usuarios legales de armas

        El gobierno está haciendo algo contrario a lo que se había comprometido: tratar de manera diferente a los usuarios legales de armas que a los delincuentes. Ahora meterán a todos en un mismo saco.

Según comunicado de SUCAMEC a partir del 2 de abril los usuarios legales que no hayan renovado las licencias deberán entregar sus armas o se las decomisarán y caerán en la figura de tenencia ilegal de armas (6 a 15 años de prisión según artículo 279° del Código Penal).

        Es decir, es igual un delincuente que tiene un arma robada que usa para asesinar o asaltar, que un ciudadano que adquirió legalmente un arma para defensa, deporte o caza, que está registrado en SUCAMEC y que ha cometido una falta administrativa al no renovar a tiempo su licencia. Esto dice el comunicado:

Vencido este plazo, el próximo 2 de abril del 2017, la SUCAMEC procederá a la CANCELACIÓN de las licencias que no fueron regularizadas por sus titulares. Los titulares que no regularicen sus licencias en dicho plazo deberán internar sus armas en la SUCAMEC; caso contrario, serán INCAUTADAS y DECOMISADAS; asimismo, podrán incurrir en el delito de tenencia ilegal de armas (Art. 279 del Código Penal).

 El gobierno no ha informado todavía cuantas cárceles adicionales está construyendo para albergar a los usuarios legales que no renueven sus licencias antes del 2 de abril. (En realidad, tampoco está cumpliendo con las ofertas de la campaña electoral de construir más cárceles, tarea esencial para combatir la inseguridad ciudadana).

Pero tampoco están cumpliendo con la ley de armas (N° 30299) que entró en vigencia el 6 de julio de 2016 cuando se promulgó el reglamento, cuya tercera disposición transitoria y complementaria establece que durante dos años, la SUCAMEC promoverá la entrega voluntaria de armas que no tengan ningún registro, es decir una amnistía. Los que hagan eso no son pasibles de ser acusados de tenencia ilegal. Para eso se requiere de una norma especial que debió ser promulgada a más tardar a los 45 días del 6 de julio. Esa norma no existe. El gobierno está violando la ley:

TERCERA. Regularización y entrega voluntaria de armas, municiones y materiales relacionados. Durante el plazo de dos (2) años contados a partir de la vigencia de la presente Ley, la SUCAMEC promueve (...) el empadronamiento de armas no registradas cuya tenencia o adquisición lícitas no hayan sido comunicadas a la SUCAMEC. Durante dicho periodo, las personas, naturales o jurídicas poseedoras de armas, municiones o artículos relacionados irregulares que se acojan a la entrega voluntaria o empadronamiento de armas de fuego no son pasibles de denuncias penales por tenencia ilegal de armas. Los programas de empadronamiento y entrega voluntaria de armas, derivados de la presente disposición, están a cargo de la SUCAMEC. Ambos programas, sus requisitos, procedimientos e implementación son regulados por norma reglamentaria especial distinta al reglamento de la presente Ley. La mencionada norma reglamentaria especial, es refrendada por el ministro del Interior y aprobada por este en un plazo no mayor a los cuarenta y cinco (45) días hábiles contados desde la vigencia de la presente Ley.

 Los usuarios legales están a la espera de la rectificación de las autoridades correspondientes.